учет № 22 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., с участием прокурора Дындова Д.В., при секретаре Зиятдиновой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ахмадуллиной Ч.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о прекращении права пользования жилым помещением отказано. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ахмадуллиной Ч.Ф. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Ахмадуллина Т.Х. – ФИО7, заслушав заключение прокурора Дындова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахмадуллина Ч.Ф. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Т.Х. о прекращении права пользования квартирой <адрес> Требования были мотивированы тем, что истица и ее сын являются сособственниками указанной квартиры, в которой зарегистрирован ее бывший муж – ответчик по делу. В связи с тем, что ответчик является бывшим членом ее семьи и его регистрация нарушает ее жилищные права, истица предъявила указанные требования. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Ахмадуллиной Ч.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры. Кроме того, на основании статьи 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение право пользования всех лиц, проживающих в нем, прекращается. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Как видно из материалов дела, в квартире <адрес> зарегистрированы: истица Ахмадуллина Ч.Ф., ее бывший муж – ответчик Ахмадуллин Т.Х., брак с которым расторгнут в мае 2011 года, и их дети – Ахмадуллины <данные изъяты> Данная квартира была предоставлена ответчику по месту работы на состав семьи из пяти человек на основании ордера от 25 февраля 2005 года. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 октября 2005 года указанная квартира передана в совместную собственность детей сторон - Ахмадуллиной <данные изъяты> и Ахмадуллина <данные изъяты> При этом ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, так как ранее использовал предоставленное ему право на приватизацию другого жилого помещения в селе <адрес> В настоящее время сособственниками квартиры <адрес> является сын сторон – Ахмадуллин <данные изъяты> и истица Ахмадуллина Ч.Ф. (на основании договора дарения от 25 июля 2007 года, заключенного между ней и ее дочерью Ахмадуллиной <данные изъяты> При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, так как в момент приватизации данного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими. Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как из содержания вышеуказанных норм права следует, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Доводы кассационной жалобы Ахмадуллиной Ч.Ф. о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение; в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что он давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры и на основании статьи 292 ГК РФ при переходе права собственности на жилое помещение право пользования всех лиц, проживающих в нем, прекращается – являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. На момент приватизации квартиры ответчик состоял в зарегистрированном браке с истицей, являлся членом ее семьи, совместно проживал с ней и имел равные с ней права пользования спорным жилым помещением. Не возражая против приватизации квартиры, ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, полагая, что это право является безусловным. Доводы жалобы о том, что у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, не могут служить основанием для прекращения его права пользования спорной квартирой. Данное жилое помещение расположено в <адрес>, а ответчик работает врачом в г. Альметьевске и нуждается в жилье по месту работы и проживания. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: