Судья ФИО2
дело №

учёт №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего: Гафарова Р.Ф.,

судей: Сахиповой Г.А., Халитовой Г.М.,

при секретаре Шараповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО34 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО35 об оспаривании действий должностных лиц территориальной избирательной комиссии Азнакаевского района, ОАО «ТАТМЕДИА» «Редакция газеты «Маяк» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО37 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование требований указал, что председателем территориальной избирательной комиссии Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО36 и главным редактором газеты «Маяк» ФИО38 при проведении в 2011 году избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов муниципальных образований района было выявлено ряд нарушений.

Так, в нарушение статьи 14 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» и статей 3,10 и 18 Закона Республики Татарстан от 08.07.1992 № 1560-II «О государственных языках Республики Татарстан и других языках в Республике Татарстан» в газете «Маяк» от 28 января 2011 года, выходящей на русском языке, была опубликована информация, касающаяся проведения избирательной кампании. В аналогичном номере газеты «Маяк» от 28 января 2011 года, выходящем на татарском языке, указанная информация отсутствовала. В той же газете от 2 февраля 2011 года, напечатанной в Бугульминской типографии, не были опубликованы решения избирательной комиссии от 28 января 2011 года № 5, 6, и от 18 января 2011 года № 7 о регистрации кандидатов в депутаты от политической партии «КПРФ» ФИО39

После неоднократных обращений с жалобами в вышестоящие инстанции, названные решения избирательной комиссии опубликованы лишь 25 февраля 2011 года, в то время как сведения о регистрации кандидатов в депутаты от политической партии «Единая Россия» ФИО40 (решения избирательной комиссии от 03.02.2011 г. № 8. 9, 10) в данной газете опубликованы на двух государственных языках Республики Татарстан одновременно.

Заявитель утверждает, что действиями председателя ТИК – ФИО41 и редакции газеты «Маяк» нарушены его права. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части не доведения решений ТИК до избирателей и за дачу заведомо ложной информации в решении ТИК Азнакаевского района РТ № 15 от 11 февраля 2011 г. (о наличии публикации в газете «Маяк») ФИО42 и главный редактор газеты ФИО43 должны понести ответственность.

С мерами предпринятыми прокуратурой г. Азнакаево в отношении ФИО44 он не согласен, считает, что прокурор должен был возбудить в отношении нарушителей административное производство по статье 5.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами просит суд действия прокурора города Азнакаево, председателя ТИК Азнакаевского района Республики Татарстан и редактора газеты «Маяк» признать незаконными.

В подготовительной части судебного заседания заявитель ФИО45 просил произвести замену заинтересованных лиц и в качестве надлежащих заинтересованных лиц и привлечь территориальную избирательную комиссию и ОАО «ТАТМЕДИА» в лице главного редактора газеты «Маяк» ФИО46

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татасратн от 8 ноября 2011 года надлежащими заинтересованными лицами по делу признаны территориальная избирательная комиссия Азнакаевского района Республики Татарстан и ОАО «ТАТМЕДИА» в лице директора филиала «Редакция газеты «Маяк» ФИО47

Представители указанных лиц с заявлением не согласились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО48 просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства либо избирательных прав. Этот срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Заявителем оспариваются действия (бездействие) совершенные в период избирательной компании по выборам депутатов в представительные органы муниципальных образований в марте 2011 года.

ФИО49 обратился в суд с заявлением 3 октября 2011 года.

Как видно из дела, каких-либо доказательств, которые указывали бы на уважительность причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд, ФИО50. суду не представлено.

Пропуск же данного срока без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

ФИО51 в данном случае не учитывается, что данный срок является общим, и что он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение установленного законом годичного срока (ч. 4 ст.260 ГПК РФ), но в пределах трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Иные обращения в различные организации (в том числе в прокуратуру) за защитой своих прав, на которые в своей кассационной жалобе ссылается заявитель, сами по себе, не продлевают срок установленный законом для обращения в суд.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО52 в большинстве своем направлены на несогласие с оценкой судом его доводов и доказательств, которые имеются по делу, на иное толкование закона. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на законе и доказательствах, которые оценены в своей совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы жалобы основанием к отмене решения суда являются не могут.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –