Судья Р.С. Кашапов Дело № 33-14346/2011 Учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.А. Саитгараевой, судей И.И. Багаутдинова, Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания А. М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» А.В. Казначеева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2011 года, которым постановлено: иск Мутыйгуллина Ф.Т. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Мутыйгуллина Ф.Т. задолженность по заработной плате за период с 28 сентября по 31 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Т. Мутыйгуллин обратился в суд к ОАО «Ремонтно-эксплуатационое управление» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно договору истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. По трудовому договору истец в штатном расписании числился на должности машиниста, водитель отдела главного механика, а фактически исполнял обязанности рабочего - отделочника. По распоряжению директора 27 сентября 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 27 сентября 2010 года он уволен с указанной должности по собственному желанию. Однако 28 сентября 2010 года истец работодателем был снова допущен к работе в Казанском хозрасчетном участке ОАО «РЭУ», где проработал до конца октября 2010 года. До настоящего времени расчет по заработной плате с ним не произведен, ему не были выданы трудовые документы. Истец неоднократно обращался к работодателю устно и письменно с просьбой о погашении задолженности по заработной плате и выдаче соответствующих документов. Истец просил обязать ОАО «РЭУ» выдать ему надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора и приказа об увольнении его с работы; обязать ответчика изменить дату его увольнения в трудовой книжке; взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, сумму денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рубля, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме, определяемой из расчета <данные изъяты> рублей за подготовку документов плюс <данные изъяты> рублей за каждый день участия в судебном процессе. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 28 сентября по 31 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд исковые требования частично удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» А.В. Казначеева ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что истцом не представлены доказательства о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате и доказательства о том, что истец к работе приступил с ведома или по поручению работодателя. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из того, что перед Ф.Т. Мутыйгуллиным у работодателя имеется задолженность по заработной плате. С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № <данные изъяты> от 2 августа 2010 года Ф.Т. Мутыйгуллин состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Договор был заключен сроком до 2 августа 2011 года. Приказом директора Казанского хозрасчетного участка ОАО «РЭУ» от 27 сентября 2010 года истец был уволен с работы на основании собственного заявления от этой же даты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции P.P. Сиразиев пояснил, что работал в Казанском хозрасчетном участке филиале ОАО «РЭУ». Истец ему знаком, так как работал вместе с ним, официально со 2 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года. С 28 сентября 2010 года по конец октября 2010 года работал без трудовой книжки. 27 сентября 2010 года их уволили, пояснив, что будут работать по трудовому договору. Все работники подписали трудовые договора, однако, директор так и не подписывал их. 1 ноября 2010 года, им сказали, чтобы больше на работу не выходили. За расчетом прийти в декабре. В декабре они пришли, но расчет им не дали, сказали прийти в январе. В январе руководство отказалось производить с ними расчет. Данные пояснения подтвердили И.Ш. Закиров и P.P. Сибагатуллин. На основании ст.68 и ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно признал достаточными доказательствами показания свидетелей о наличии факта продолжения трудовых отношений истца с ответчиком после издания приказа об увольнении. На этом основании требования о взыскании заработной платы за период с 28 сентября по 31 октября 2010 года подлежат удовлетворению. Согласно пункту 4.1 истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. В соответствии с расчетами истца, сумма задолженности ответчика перед Т.Ф. Мутыйгуллиным составила <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Соответственно, размер денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рубля, согласно имеющемуся расчету. Частично удовлетворяя исковые требования Ф.Т. Мутыйгуллина в части возмещения морального вреда суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившихся в задержке по выплате заработной платы. Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из степени вины работодателя, разумности и справедливости, учитывая общую сумму задолженности по заработной плате, снизил размер морального вреда до <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, не соответствуют действительности. Данные доводы истца подтверждены совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции и получивших надлежащую оценку. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» А.В. Казначеева - без удовлетворения. Председательствующий Р.А. Саитгараева Судьи И.И. Багаутдинов Р.Р. Насибуллин