22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мингалеевой Р.Н. и ее представителя Фазлыевой Г.З., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Мингалеев В.Н. обратился в суд с иском к Мингалеевой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 29 апреля 2002 года. После расторжения они проживали вместе, истец оказывал ответчице финансовую помощь. В 2009 году Мингалеева Р.Н. приобрела квартиру <адрес>, для которой истец, полагая, что стороны продолжат совместное проживание, приобрел имущество на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку в настоящее время доступа в квартиру Мингалеев В.Н. не имеет, он просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы. Ответчица Мингалеева Р.Н. и её представитель Фазлыева Г.З. иск не признали. Привлеченный в качестве третьего лица представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Мингалеев В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что представленные истцом доказательства, подтверждающие факт приобретения им указанного в иске имущества, не были должным образом оценены судом. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что с 25 октября 1996 года по 29 апреля 2002 года Мингалеевы В.Н. и Р.Н. состояли в зарегистрированном браке, однако после его прекращения на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мингалеевой Р.Н. и несовершеннолетнему ребенку сторон принадлежит квартира <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 14 июля 2009 года, в которой они зарегистрированы в настоящее время. Как следует из материалов дела, представленные истцом договоры и платежные документы не могут достоверно подтвердить указанные им в обоснование своих требований обстоятельства, поскольку ответчицей суду представлены другие договоры и платежные документы, указывающие на приобретение спорного имущества за счет ее средств. При этом доводы ответчицы об оплате ею за счет своих средств спорного имущества подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Шайхуллиной Х.Х., согласно которым ответчица передала в ее присутствии работникам за установку окон <данные изъяты> руб. Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими документы суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе Мингалееву В.Н. в иске, так как убедительных доказательств приобретения им спорного имущества в материалах дела не имеется. Более того, судом правомерно отмечено, что добровольное приобретение истцом в данную квартиру какого-либо имущества, улучшающего жилищные условия его несовершеннолетнего сына, проживающего в квартире, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут в отношении ответчицы обязательств вследствие неосновательного обогащения. Эти обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы Мингалеева В.Н. о том, что надлежащие доказательства несения им расходов на приобретение спорного имущества им были представлены, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалеева В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Мингалеева В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 14 ноября 2011 года, которым Мингалееву В.Н. отказано в удовлетворении иска к Мингалеевой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
г. Набережные Челны в суд не явился.
г. Набережные Челны от 18 апреля 2002 года они продолжали проживать совместно.