учет № 57 19 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Минаев К.В. обратился в суд с иском к Минаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что Поскольку ответчик отказывается переоформить на истца право собственности на спорную квартиру, Минаев К.В., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2004 года, заключенный между Минаевым С.В. и Ганиевой Л.Е., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №от 22 сентября 2004 года о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение и признать за Минаевым К.В. право собственности на квартиру. Ответчик Минаев С.В. иск признал. Третье лицо - Минаева Г.Р. с иском также согласилась. Третье лицо - Ганиева Л.Е. в суд не явилась, ее представитель – адвокат Грибова Л.Я. с иском согласилась. Представитель третьего лица – Высокогорского территориального отдела Управления Росреества по Республике Татарстан Назмиев Ф.Х. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Минаев К.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства о мнимости оспариваемой сделки, а ссылка суда на уголовное преследование Минаевой Г.Р. и заинтересованности сторон в признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры противоречит требованиям процессуального закона. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что 24 августа 2004 года между Ганиевой Л.Е. и Минаевым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ганиева Л.Е. продала, а Минаев С.В. купил однокомнатную квартиру <адрес> Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Минаевым С.В. в установленном законом порядке 22 сентября 2004 года, о чем внесена запись № Полно и всесторонне исследовав пояснения сторон и третьих лиц, а также представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Минаевым К.В. исковых требований, поскольку оспариваемый им договор соответствует требованиям закона, при этом правовые последствия данного договора в виде установления права собственности Минаева С.В. на спорную квартиру наступили. Доводы истца о мнимости договора со ссылкой на заключенные между сторонами соглашение о передаче денежных средств на покупку квартиры, договор аренды и расписки о внесении Минаевым С.В. арендной платы судом правомерно отклонены как необоснованные. Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор о праве на спорную квартиру между сторонами отсутствует, договор купли-продажи Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Судом также обоснованно отмечено, что фактически поводом для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило возбуждение в отношении Минаевой Г.Р., являющейся женой брата Минаева К.В., уголовного дела по факту хищения денежных средств путем получения из федерального бюджета субсидии на улучшение жилищных условий, полагающейся лицам, не имеющим собственного жилья, о чем свидетельствует уведомление прокурора Высокогорского района от 15 сентября 2011 года и постановление старшего следователя Пестречинского МРСО СУ СК РФ по Республике Татарстан Николаева М.Н. от 22 июня 2011 года. С учетом этого судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчик фактически признает исковые требования. Доводы кассационной жалобы Минаева К.В. о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора вышеизложенные выводы суда не опровергают, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на постановление о возбуждении в отношении Минаевой Г.Р. уголовного дела от 22 июня 2011 года ввиду того, что стороны не заявляли ходатайства о его приобщении к материалам дела, а прокурор не участвовал в судебном разбирательстве, не могут повлечь отмену вынесенного решения суда. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований процессуального закона. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Минаева К.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года, которым Минаеву К.В. отказано в удовлетворении иска к Минаеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа
2004 года квартиры по <адрес> заключенного между Минаевым С.В. и Ганиевой Л.Е., признании недействительной записи № от 22 сентября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру по <адрес>, за Минаевым К.В.
24 августа 2004 года между Минаевым С.В. и Ганиевой Л.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано за Минаевым С.В. Между тем, данная сделка, по мнению истца, является мнимой, в действительности совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, 24 августа 2004 года между Минаевыми было заключено соглашение о передаче денежных средств на покупку квартиры, по которому истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> руб. на покупку спорной квартиры. По условиям данного соглашения ответчик обязался по первому требованию передать истцу приобретенное жилое помещение и не пользоваться им, осознавая, что фактическим собственником квартиры является истец. Данной сделкой также предусмотрено, что расходы по содержанию спорной квартиры несет истец. Более того, о мнимости сделки купли-продажи квартиры свидетельствует и заключенный между сторонами договор аренды спорной квартиры от 01 февраля 2006 года, по которому ответчик период с 2006 по 2011 год передавал истцу денежные средства в качестве арендной платы.
от 24 августа 2004 года Минаевым К.В. в течение 7 лет не оспаривался, а доводы истца о необходимости оформления его прав на спорную квартиру в соответствии с имеющимися у сторон соглашением не могут служить достаточным основанием для признания недействительным данного договора купли-продажи. Истец вправе предъявить к ответчику иск о возврате полученной им денежной суммы либо об исполнении принятых им на себя обязательств по передаче квартиры.
от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Минаева К.В. – без удовлетворения.