Учет № 10

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Т.М. Жировой – представителя индивидуального предпринимателя М.М. Старостиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Старостиной М.М, к Гатиной А.М., Кривилевой Е.Н., Гимадеевой В.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в равных долях по <данные изъяты> копейки с каждой оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать со Старостиной М.М, в пользу Гатиной А.М., Кривилевой Е.Н., Гимадеевой В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав М.К. Марголина и Т.М. Жирову – представителей М.М. Старостиной, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Старостина обратилась с иском к А.М. Гатиной, Е.Н. Кривилевой, В.А. Гимадеевой о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в равных долях по <данные изъяты> копейки с каждой. Свои требования М.М. Старостина обосновала обнаруженной недостачей на сумму <данные изъяты> копеек, договорами о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками и отказом добровольно возместить ущерб.

В судебном заседании ответчицы с иском не согласились.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Т.М. Жирова – представитель индивидуального предпринимателя М.М. Старостиной не согласна с решением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неправильно указал на применение М.М. Старостиной упрощённой системы налогообложения, хотя М.М. Старостина уплачивала единый налог на вменённый доход (ЕНВД). Вывод суда о несоответствии договора о коллективной материальной ответственности типовой форме договора, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, и вывод суда об одностороннем хранении документации у М.М. Старостиной не основаны на материалах дела. Решение суда основано исключительно на заключении эксперта от 15 августа 2011 года № 1765/51, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и является необъективным. Суд не дал надлежащей правовой оценки договорам о полной материальной ответственности с ответчиками, должностной инструкции продавца-кассира, акты инвентаризации, объяснения ответчиков по этим актам, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, приказам о выявленных недостачах. Ответчики не доказали образование недостачи не по их вине. Ссылка суда на отсутствие доказательств получения ответчиками товаров на сумму <данные изъяты> рубль опровергается представленными доказательствами, по которым суд не привёл своих доводов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что М.М. Старостина на основании свидетельства о государственной регистрации зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 24 октября 2007 года в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

М.М. Старостина 10 ноября 2008 года приняла на работу В.А. Гимадееву, 15 ноября 2009 года Е.Н. Кривилеву (ранее Сальцинова), 19 ноября 2009 года А.М. Гатину на должность продавцов-кассиров отдела «Вещи и игрушки в торговом доме «Бахетле» (далее ТД «Бахетле»). С ответчицами заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности.

Приказом № 9 от 15 декабря 2010 года назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе. 25 декабря 2010 года выявлена недостача в сумме 1265307 рублей.

Приказами №№ <данные изъяты> от 21 апреля 2011 года произведено частичное удержание недостачи из заработной платы ответчиц: с Е.Н. Кривилевой <данные изъяты> копеек, с А.М. Гатиной <данные изъяты> копеек и с В.А. Гимаевой <данные изъяты> копеек.

Приказами №№ 10,11,12 от 21 апреля 2011 года действия трудовых договоров прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон.

В подтверждение факта недостачи истица представила ведомости движения товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, ведомость движения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), акты инвентаризации, книги учёта.

По заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 августа 2011 года № 1765/51 у М.М. Старостиной за период с 19 ноября 2009 года по 26 декабря 2010 года учёт движения ТМЦ и денежных средств не соответствует установленным законодательством нормам в области бухгалтерского учёта. Эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос о наличии недостачи и её размере невозможно в виду отсутствия документально оформленного подтверждения стоимости ТМЦ на 19 ноября 2009 года, принятых ответчиками.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта недостачи. Данный вывод суда основан на:

- части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

Судом на основании экспертного заключения от 15 августа 2011 года № 1765/51 установлен факт невозможности разрешения вопроса о наличии недостачи и её размере по причине отсутствия документально оформленного подтверждения стоимости ТМЦ на 19 ноября 2009 года, принятых ответчиками. При отсутствии установленного факта недостачи и его размера суд первой инстанции правильно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах доводы Т.М. Жировой – представителя индивидуального предпринимателя М.М. Старостиной, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на представленные документы не опровергают вывода суда о недоказанности недостачи. Представленные М.М. Старостиной документы не соответствуют требованиям закона и не доказывают факт недостачи.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. Жировой – представителя индивидуального предпринимателя М.М. Старостиной – без удовлетворения.

Судьи Г.А. Сахипова

И.И. Багаутдинов