Учет № 22 5 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаева на решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года. Этим решением постановлено: Иск Галаутдинова К.С. - удовлетворить. Расторгнуть с Галаутдиновой Э.С., Галаутдиновой А.Р. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> Обязать отделение в Советском районе отдела УФМС РФ по РТ в г. Казань снять Галаутдинову Э.С., Галаутдинову ФИО24 с регистрационного учета по адресу: г. Казань, <адрес> Заслушав К.С. Галаутдинова, Н.К. Галаутдинову, Р.К. Галаутдинова, представителя Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаева, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: К.С. Галаутдинов обратился в суд с иском к Э.С. Галаутдиновой, А.Р. Галаутдиновой о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, в обосновании требований указав, что он и члены его семьи: Н.К. Галаутдинова, Р.К. Галаутдинов, Л.K. Галаутдинов, А.Р. Галаутдинова, А.Р. Галаутдинов, Э.С. Галаутдинова зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Казань, <адрес>. Также в квартире зарегистрированы и ответчики, однако не проживают в спорной квартире и никогда в нее не вселялись; участия в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимают. Брак Р.К. Галаутдинова с ответчиком расторгнут 27.08.2004 г. Регистрация ответчиков вынуждает истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере. Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиками и снять их с регистрационного учета. Ответчики в судебное заседание не явились, имеется телеграмма о несогласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Н.К. Галаутдинова, Р.К. Галаутдинов, JI.K. Галаутдинов не явились, представили заявление о согласии с иском. Третье лицо ОУФМС РФ в Советском районе по РТ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаев просит решение отменить, указывая, что суд разрешил спор без привлечения органов местного самоуправления, прокурора, органов опеки в целях защиты интересов малолетнего ребенка. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основан на противоречивых показаниях свидетелей. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит. На основании частей 3 и 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации: 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 4. Расторжение договора найма по требованию наймодателя в судебном порядке допускается в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес> Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы истец и члены его семьи: супруга Н.К. Галаутдинова, сын Р.К. Галаутдинов, сын Л.К. Галаутдинов, внук А.Р. Галаутдинов. В данной квартире также зарегистрированы и ответчики - сноха Э.С. Галаутдинова с 22.06.2001 г. и ее дочь А.Р. Галаутдинова с 9.06.2002 г. Брак между Р.К. Галаутдиновым и Э.С. Галаутдиновой расторгнут в 2004 г. От данного брака имеется дочь А.. Однако ответчики по указанному месту жительства не проживали и не проживают, никогда в спорную квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, проживали после заключения брака на съемных квартирах. Данный факт подтверждается представленными квитанциями, показаниями истца, третьих лиц и свидетелей, и не отрицается ответчиками. Регистрация ответчиков в квартире вынуждает истца оплачивать коммунальные услуги в излишнем размере. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно пришёл к выводу об удовлетворении требований К.С. Галаутдинова в связи с невселением ответчиков в спорное жилое помещение, выездом ответчиков на другое место жительства в г. Москву, проживанием ответчиков в г. Москва, не оплатой коммунальных услуг, нарушением прав нанимателя в соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы представителя Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаева о том, что суд разрешил спор без привлечения органов местного самоуправления, прокурора, органов опеки в целях защиты интересов малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку в данном деле не было заявлено требований о выселении ответчиков и оно не относится к категории дел, по которым обязательно получение заключения прокурора и органа опеки и попечительства, оснований для привлечения к участию в деле указанных органов у суда не имелось. Указание представителя Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаева на неполное и невсестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (вопроса проживания ответчиков в спорной квартире, причину выезда ответчиков из жилого помещения), необоснованны. Э.С. Галаутдинова в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение своих доводов. Иные доводы, изложенные в жалобе представителя Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаева, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Э.С. Галаутдиновой – М.Ф. Тимаева - без удовлетворения. Председательствующий Г.М. Халитова Судьи Г.А. Сахипова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов