Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-14668/11

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационному представлению Нижнекамского городского прокурора Д.А. Борзенко на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Бакулиной Н.А. к ООО «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая фирма «Нафис» в пользу Бакулиной Н.А. (возмещение утраченного заработка) в сумме <данные изъяты> копеек, приобретение лекарств <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты> копейки <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав заключение прокурора М.З. Сулейманова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Бакулина обратилась с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью к ООО «Торговая фирма «Нафис».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом Центре <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде «закрытого трехложидочного перелома костей левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы сзади и снаружи». Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - оперативная репозиция остеосинтез лодыжек левой голени. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 27 апреля 2011 г. установлена вина в причинении ущерба здоровью ООО «Торговая фирма «НАФИС». Взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> рублей. В связи с причиненным ущербом здоровью она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справкам 2-НДФЛ за 2010 и 2011 года, ее доходы за период 1.02.2010 г. по 1.02.2011 г. составили <данные изъяты> рублей. Период нетрудоспособности - 4 месяца 20 дней. Средняя заработная плата за месяц - <данные изъяты> руб.: 6 мес. - <данные изъяты> рублей. Просила взыскать сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей и убытки <данные изъяты> рублей, понесенные ею в связи с удержанием банковской комиссии при получении сумм, взысканных по ранее состоявшемуся решению суда. Всего <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Торговая фирма «Нафис» исковые требования не признал.

Суд удовлетворил иск частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационном представлении Д.А. Борзенко просит решение изменить, указав, что судом исковые требования Н.А. Бакулиной о взыскании в части не дополученных денежных средств, а именно суммы комиссии за перевод, не правомерно отказано.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из дела усматривается, что решением Нижнекамского суда РТ от 27 апреля 2011 года по иску II.Д. Бакулиной к 0АО «Детский мир-Центр», ООО «Торговая фирма «Нафис» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда постановлено: Взыскать с ООО «Торговая фирма «Нафис» в пользу Н.А. Бакулиной в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей (л.д. 5- 9). Согласно справки о доходах физического лица формы 2-11ДФЛ за 2010 год доход Н.А. Бакулиной составляет <данные изъяты> копейки (налоговая база) (л.д.13). Согласно справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год доход Н.А. Бакулиной составляет <данные изъяты> копейки (налоговая база) (л.д. 14). Согласно выписки по лицевому счету вклада от 22.06.2011 года до 21.07.2011 года поступления <данные изъяты>, вознаграждение банка согласно тарифам <данные изъяты> копеек, зачислено на лицевой счет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 15).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл об отказе исковых требований в части взыскании с ООО «Торговая фирма «Нафис» в качестве убытков <данные изъяты> копеек, комиссии банка, удержанной при перечислении денежных средств Н.А. Бакулиной. Данный вывод суда основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П в котором указано, что закрепленные в законодательстве Российской Федерации подходы к реализации публичной функции по исполнению судебных решений не являются универсальными, а федеральному законодателю не воспрещается их дифференциация, в том числе в зависимости от объективно обусловленных юридически значимых характеристик субъекта, в отношении которого реализуется исполнительное производство. С момента поступления денежных средств на счет взыскателя отношения взыскателя и банка, в котором у взыскателя открыт счет, по поводу данных денежных средств носят гражданско-правовой характер. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, часть первая статьи 29 данного федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Доводы кассационного представления об отказе взыскании суммы комиссии за перевод, не соответствует приведенным выше установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление жалобу прокурора Д.А. Борзенко – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Г.А. Сахипова

И.И. Багаутдинов