Учет № 57

5 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе И.Г. Сидорова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 201107 года. Этим решением постановлено:

Сидорову И.Г. в удовлетворении исковых требований к Бережных Э.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) с рассрочкой платежа до 30 декабря 2010 года, заключённого между И.Г. Сидоровым и Э.Д. Бережных, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером <данные изъяты> и одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, выданный на имя Э.Д. Бережных недействительными отказать.

Заслушав Н.И. Климина – представителя Э.Д. Бережных, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Сидоров обратился в суд с иском к Э.Д. Бережных:

1) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства (одноэтажного жилого дома) № <адрес> Республики Татарстан, заключённого 13 декабря 2010 года между И.Г. Сидоровым и Э.Д. Бережных;

2) о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности:

- на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером <данные изъяты>;

- на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования И.Г. Сидоров обосновал отсутствием оплаты до настоящего времени со стороны ответчика в полном объёме стоимости купленного имущества.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что собирается произвести оплату в ближайшее время, и, пояснив, что частично оплатил в сумме <данные изъяты> рублей путём оплаты Татэнергосбыту за истца <данные изъяты> рублей и дачей согласия на продажу истцом сруба, принадлежащего ему, за <данные изъяты> рублей.

Суд в иске И.Г. Сидорову отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе И.Г. Сидоров просит решение отменить как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием вывода об оплате ответчиком суммы <данные изъяты> рублей обстоятельствами дела. Истец желает проживать в доме вместе с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, а со стороны ответчика имеется злоупотреблением правом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года И.Г. Сидоров получил от Э.Д. Бережных предварительную оплату в счёт будущего договора купли-продажи дома с земельным участком.

И.Г. Сидоров 13 декабря 2010 продал Э.Д. Бережных дом стоимостью <данные изъяты> рублей с земельным участком стоимостью <данные изъяты> рублей по договор купли-продажи с указанием срока оплаты не позднее 1 июля 2011 года.

24 января 2011 года Э.Д. Бережных получил свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок. В свидетельствах указано обременение: ипотека в силу закона.

Судом установлено, что Э.Д. Бережных в счёт погашения задолженности оплатил за И.Г. Сидорова электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей и разрешил продать свой сруб за <данные изъяты> рублей, получив деньги от продажи в счёт оплаты по договору от 13 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора от 13 декабря 2010 года. Данный вывод суда основан на пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Ссылка И.Г. Сидорова на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, необоснованна, поскольку данная норма является общей и может быть использована при отсутствии специальной нормы по отдельным видам договоров. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которую и следует применять при разрешении данного спора.

Кассационная жалоба И.Г. Сидорова не содержит доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 201107 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. Сидорова - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Г.А. Сахипова

И.И. Багаутдинов