Судья Иванов В.М. дело № 33-15487/2011

учет 22

22 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО16 - ФИО17 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес>, о сносе незавершенного строительством дома <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, просивших об отмене решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит домовладение № расположенное на соседнем земельном участке. Ответчик в настоящее время перестраивает старый дом №, при этом строительство нового дома осуществляет с нарушением правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между жилым домом № и строящимся домом ответчика составляет менее 6 метров, что подтверждается фотографиями, сделанными истцом. Уменьшение в связи со строительством ответчиком дома противопожарного расстояния создает угрозу пожарной опасности, от строящегося дома ответчика падает тень на дом № и участок истца, что создает истцу неудобства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения, однако ответчик продолжает строительство дома с нарушением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм. Истец просила обязать ФИО13 устранить препятствия в пользовании домовладением, путем сноса ответчиком незавершенного строительством дома №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что строительство нового дома осуществляется с нарушением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

Согласно частей 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ усматривается, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что согласно распоряжению главы Администрации г. Елабуги и Елабужского района РТ № от 26 августа 1996 года разрешено строительство нового жилого дома вместо старого, пришедшего в ветхое состояние ФИО20 по <адрес>. Технический паспорт на <адрес> имеется, собственник дома ФИО6

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, собственником дома является ФИО8, паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 продала ФИО10 <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу распоряжения первого заместителя главы администрации Елабужского района и г. Елабуги от 15 августа 2001 года разрешено строительство нового жилого дома, вместо старого ФИО10

На старый <адрес> имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил своему сыну ФИО13 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что жилой дом с надворными постройками, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО13

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. имеет кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ находится собственности ФИО13

Согласно справке директора Межрайонного филиала № РГУП Б МСАЖКХ РТ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО13 ведется строительство жилого пристроя, объект находится в стадии незавершенного строительства.

Из выкопировки земель видно, что забор ФИО6 находится на земельном участке ФИО13

Согласно справке от 31.07.2009 года произошел пожар, и сгорела кровля дома ФИО10 - отца ФИО13

Согласно разрешению на строительство от 11 марта 2011 года, руководитель Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ ФИО11 разрешил ФИО13 строительство дома по адресу: <адрес>.

Из письма начальника отдела архитектуры ФИО12 от 11 мая 2011 года следует, что ФИО13 строительство <адрес> производит на законных основаниях в соответствии с имеющейся разрешительной строительной документации.

В материалах дела имеется паспорт проекта индивидуального застройщика ФИО13 по адресу: <адрес>., паспорт согласован с главным архитектором Исполкома Елабужского муниципального района и г. Елабуги.

Из письма ВрИО начальника отдела надзорной деятельности ФИО14 следует, что расстояние между домом ФИО6 и домом ФИО13 составляет 6 метров 30 сантиметров, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Расстояние в данном случае должно быть не менее 8 метров. Допускается расстояние 6 метров, если перекрытия огнестойкие, дома имеют глухие стены. У дома ФИО6 имеются оконные проемы.

Таким образом судом установлено, что нарушение правил пожарной безопасности было допущено ФИО6 при строительстве <адрес> <адрес>, поскольку дом ФИО8 (в последствии ФИО21 был возведен ранее.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку нарушение правил пожарной безопасности было допущено самим истцом при строительстве своего дома. Ответчик возводит дом в прежних границах, что не отрицается и ФИО6

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство нового дома осуществляется с нарушением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению руководителя Исполнительного комитета Елабужского муниципального района ФИО11 на строительство жилого пристроя от 11 марта 2011 года, ФИО13 разрешено строительство по указанному адресу. С руководителем отдела архитектуры Исполкома согласован паспорт индивидуального жилого дома, из его же письма на имя ФИО13 следует, что строительство ведется без нарушения каких-либо правил. Расположение домов ФИО13 и ФИО6 установлено до начала строительства дома ФИО13, никаких взаимных претензий ранее у сторон не было. ФИО6 начала строительство дома позже, чем был построен дом ФИО8 у которой ФИО10 купил дом и земельный участок. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: