Судья Талипова З.С. учет № 31

Дело №33-14465/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова P.P. судей Захаровой С.Н. и Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО <данные изъяты> ФИО5 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года, которым отказано в иске ЗАО <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан ФИО7 В результате ДТП автомашине ФИО6 были причинены повреждения на сумму <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность ФИО7, -в связи с наступлением страхового случая выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, экспертному учреждению за оценку ущерба 2900 рублей. Между истцом и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем ЗАО <данные изъяты> выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просят в порядке суброгации взыскать эту сумму с ответчика ФИО7

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ЗАО <данные изъяты> просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил срок начала течения исковой давности, поскольку, по его мнению, право на предъявления иска к ФИО7 в порядке ст. 1072 ГК РФ возникло у страховой компании после вынесения решения суда от 15 июня 2011 года, которым был определен размер реального ущерба, причиненного ФИО6

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО6

Постановлением начальника ОНИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в данном дорожно- транспортном происшествии.

Заключением эксперта установлен размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО6, - <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО7 была застрахована в ОАО <данные изъяты> которое выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и 2900 за оценку ущерба.

ЗАО <данные изъяты> по договору автоКАСКО от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал ЗАО <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты с ФИО7 в порядке суброгации.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ЗАО

<данные изъяты> к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Истец произвел страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право на суброгацию в пределах трехгодичного срока исковой давности не использовал.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи