Судья Потапова Ю.Ю. дело № 33-15647/2011

учет 57

22 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 71 507 (семьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 53 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб­лей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 в доход государства судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 21 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО6, просивших оставить решение без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компен­сации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она владеет квар­тирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственно­сти по 1/4 доле каждому принадлежит <адрес>, расположенная эта­жом выше над квартирой истца. Ответчики неоднократно затапливали квартиру истца. Регулярные за­ливы квартиры истца произошли весной 2010 года, поэтому она выну­ждена была произвести ремонт в своей квартире на общую сумму 20 743,78 рубля, из которых 6 768,78 - стоимость приобретенных материалов, 13 975 рублей - стоимость выполненных работ Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными ООО «<данные изъяты>», установлено, что квартира истца неоднократно была залита. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен­ному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 28 573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатила 4 000 рублей. В связи с постоянными заливами, в квартире истца образовалась пле­сень, и она была вынуждена обратиться в ФГУ «Центр гигиены и эпиде­миологии в РТ» для обработки и дезинфекции от плесневого грибка. Всего истец заплатила 297 рублей за проведенное исследование методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов, 17 751,96 рубля за дезинфекцию от плесневого грибка. Истец оценила общую стоимость причиненного ущерба в 71 507,53 рубля, которую просила взыскать с ответчиков. Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морально­го вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

19.10.2011 года в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО УК «<данные изъяты>».

24.11.2011 года в судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО7, представляющий также интересы ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО8, исковые требования не при­знал.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО8 в судебное засе­дание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель третьего лица - ООО УК «<данные изъяты>» исковые тре­бования поддержал.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что и квартира ФИО7 также заливалась и заливается соседями сверху. Его вины в заливах квартиры нет, они происходят из-за некачественного ремонта и обслуживания общедомовых сетей. Данные о материальном ущербе истцом завышены. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выго­да).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен мо­ральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нару­шающими его личные неимущественные права либо посягающими на принад­лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об­стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен­ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан истец владеет квартирой, расположен­ной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит <адрес>, расположенная этажом выше над квартирой истца.

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчики неоднократно затапливали ее квартиру.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ООО «<данные изъяты>», квартира истца неоднократно была залита, течь предположительно происходила из <адрес>, жильцы которой доступ в их квартиру для осмотра не обеспечили.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» и представленной письменной информации о <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 году был произведен капитальный ремонт дома, в том числе выполнены ра­боты по ремонту кровли, по замене систем водоснабжения и водоотведения, по ремонту лестничных клеток, по замене системы центрального отопления (розлив), по ремонту фасада, по благоустройству, по ремонту электрообору­дования. В 2010 году в жилом доме была произведена замена узлов холод­ного и горячего водоснабжения, в 2011 году выполнены работы по установке узла учета тепла. Обращений жильцов квартир, расположенных над кварти­рой истца и ответчиков, по факту залива их квартир, за период 2010 - 2011 годов не имелось.

В связи с регулярными заливами квартиры истец была вынуждена произвести ремонт в своей квартире. Согласно представленным товарным и кассовым чекам истицей были приобретены материалы для ремонта квартиры на сумму 6 768,78 рубля, за выполненную работу по ремонту истица запла­тила 13 975 рублей.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен­ного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истица составила 28 573 рубля. За услуги специалиста по оценке квартиры истец заплатила 4 000 рублей.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Дезинфекционная станция города Казани» за проведенное исследова­ние методом смывов на наличие дрожжевых и плесневых грибов истец за­платила 297 рублей и за дезинфекцию от плесневого грибка - 17 751,96 рубля.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ФИО10 в части взыскания с ответчиков материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 71 507,53 рубля, поскольку расчет истцом составлен правильно и подтверждается вышеприведенными финансовыми документа­ми.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО10 в части возмещения морального вреда, по­скольку возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба имуществу гражданина дейст­вующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Ответчики являются собственниками данного жилого помещения, должны следить за его состоянием и осознавать, что в соответствии с гражданским законодательством несут ответственность за причинение вреда имуществу других лиц.

Иные доводы жалобы Судебная коллегия также отклоняет, так как они исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: