Судья Р.С.Гараева Дело № 33-15229

Учет 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А.Романовой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, МУП «Казземпроект» о признании кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером № обязать МУП «Казземпроект» подготовить исправленный межевой план на земельный участок, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером № обязать ФБУ «Кадастровая палата» по РТ внести исправленные сведения в местоположение границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым (условным) номером № в государственный кадастр недвижимости на основании повторно подготовленного МУП «Казземпроект» межевого плана - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения, заслушав возражения представителя ФБУ "Кадастровая палата" по РТ – ФИО7, ФИО9 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по РТ, ФИО9 об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о Государственной регистрации на землю было оформлено на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, но межевание не проводилось. ИК МО и Роснедвижимость разрешили оформить часть палисадника, которую истец фактически прибавила, сравнявшись совместно со всеми соседями. Так как размер земельного участка фактически стал больше, истец заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № с МУП «Казземпроект». При проведении замера не был учтен земельный участок под палисадником. В связи с чем, истец просила обязать ФБУ «Кадастровая палата» по РТ устранить кадастровую ошибку.

Определениями суда от 25.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО9 - на надлежащего - МУП «Казземпроект». ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером №; обязать МУП «Казземпроект» подготовить исправленный межевой план на земельный участок, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером №; обязать ФБУ «Кадастровая палата» по РТ внести исправленные сведения в местоположение границ (координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым (условным) номером № в государственный кадастр недвижимости на основании повторно подготовленного МУП «Казземпроект» межевого плана.

Представитель ответчика — ФБУ «Кадастровая палата» по РТ - в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действия по постановке земельных участков ответчиков на государственный кадастровый учет являлись законными, так как учет произведен на основании правоустанавливающих документов, а также описаний земельного участка, составленных межевой организацией -МУП «Казземпроект». Исправление кадастровой ошибки возможно на основании исправленного, нового описания земельного участка.

Представитель ответчика — МУП «Казземпроект» — иск не признал, пояснив, что межевание происходило в присутствии заявителя.

Третье лицо ФИО9 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что оспариваемый земельный участок является землей общего пользования.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что кадастровый инженер при проведении замера не включил в площадь земельного участка половину палисадника перед домом, хотя истец его просила именно об этом. Пояснила, что неоднократно обращалась в МУП «Казземпроект» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, однако ответчик отказывал в принятии заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о Государственной регистрации на землю было оформлено на основании свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования, но межевание не проводилось.

Из пояснений ФИО1 следует, что истец заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка №3785 с МУП «Казземпроект».Кадастровый инженер при проведении замера включил в площадь земельного участка площадь лесопосадки, расположенного позади земельного участка, но не включил в площадь земельного участка половину палисадника перед домом.

Государственный кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, осуществлен на основании межевого плана, выполненного МУП «Казземпроект».

Поскольку истцом не представлены доказательства об имеющейся кадастровой ошибки, а именно отсутствуют заключение комиссии по выявлению кадастровых ошибок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исправлении кадастровой ошибки в отношение земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым (условным) номером №

Доводы кассационной жалобы истца о том, что кадастровый инженер при проведении замера не включил в площадь земельного участка половину палисадника перед домом, хотя истец просила включить именно данную площадь, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что истец неоднократно обращалась в МУП «Казземпроект» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, но в принятии заявления ей отказывали, также не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что испрашиваемый истцом земельный участок является землей общего пользования, дорогой. В случае включения данного земельного участка в общую площадь земли истца, дороги, предназначенной для общего пользования и проезда не останется, что является нарушением ЗК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 25 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –