28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам Ахметова М.Ф. и представителя Фомичева А.В. – адвоката Деминой А.Э. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Шигапова P.P. удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, совершенную 19 января 2011 года между Шигаповым Р.Р. и Ахметовым М.Ф., недействительной.

Признать недействительным договор № К-097 от 04 апреля 2011 года купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Шигаповым Р.Р. и Фомичевым А.В.

Возложить на Фомичева А.В. обязанность передать Шигапову Р.Р. автомобиль <данные изъяты>.

Возложить на Шигапова Р.Р. обязанность передать Ахметову М.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Шигапова Р.Р. о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> и погашении регистрационной записи о праве собственности в ОГТО и РАС ГИБДД Нижнекамского УВД Республики Татарстан отказать.

Взыскать с Ахметова М.Ф. и с Фомичева А.В. по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Шигапова Р.Р. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Фомичева А.В. к Шигапову Р.Р. и Ахметову М.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Шигаповым Р.Р. и Ахметовым М.Ф. и договора купли-продажи этого же автомобиля между Ахметовым М.Ф. и Фомичевым А.В. заключенными и исполненными отказать.

В удовлетворении встречного иска Ахметова М.Ф. к Шигапову P.P. о признании Ахметова М.Ф. добросовестным приобретателем по сделке купли- продажи автомобиля <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Фомичева А.В. – адвоката Деминой А.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шигапова Р.Р. – Алексеевой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к Ахметову М.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано,
что 19 января 2011 года в г. Новочебоксарске Республики Чувашия между сторонами должна была состояться сделка по продаже принадлежавшего Шигапову Р.Р. автомобиля <данные изъяты>, письменный договор с Ахметовым М.Ф. составлен не был. Истцом ответчику был передан автомобиль, а ответчик передал истцу только <данные изъяты> руб., тогда как стоимость автомобиля была оговорена в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2011 года спорный автомобиль был отчужден Ахметовым М.Ф. в пользу Фомичева А.В. Полагая состоявшуюся между Шигаповым Р.Р. и Ахметовым М.Ф. сделку ничтожной, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просил суд: признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, совершенную 19 января 2011 года между Шигаповым Р.Р. и Ахметовым М.Ф.; признать недействительным договор от 04 апреля 2011 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Шигаповым Р.Р. и Фомичевым А.В., привлеченным судом к участию в деле в качестве ответчика; применить последствия недействительности сделки путем возложения на Фомичева А.В. обязанности передать Шигапову Р.Р. автомобиль <данные изъяты>, а на Шигапова P.P. обязанности передать Ахметову М.Ф. денежные средства в сумме
<данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Фомичева А.В. на автомобиль <данные изъяты> и погасить регистрационную запись о праве собственности в ОГТО и РАС ГИБДД Нижнекамского УВД Республики Татарстан; а также взыскать с Ахметова М.Ф. судебные расходы.

Не согласившись с иском, Ахметов М.Ф. предъявил встречный иск к Шигапову P.P. о признании добросовестным покупателем спорного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что Шигапов P.P. добровольно передал принадлежащий ему автомобиль, получив от Ахметова М.Ф. денежные средства в счет оплаты состоявшейся между ними сделки, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шигапова Р.Р. не имеется.

Ответчик Фомичев А.В. иск Шигапова P.P. также не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шигапову Р.Р. и Ахметову М.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Шигаповым Р.Р. и Ахметовым М.Ф. и договора купли-продажи этого же автомобиля между Ахметовым М.Ф. и Фомичевым А.В. заключенными и исполненными. В обоснование встречного иска указано, что обстоятельства дела свидетельствуют о надлежащем заключении сделки между Шигаповым P.P. и Ахметовым М.Ф., а требования ст.ст. 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае позволяют установить, что форма договора купли-продажи между Шигаповым P.P. и Ахметовым М.Ф. соблюдена. В связи с этим Фомичев А.В. полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 04 апреля 2011 года был составлен законно.

Шигапов Р.Р. в суд не явился, его представитель Алексеева И.Г. в судебном заседании со встречными исками не согласилась.

Суд иск Шигапова Р.Р. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исков отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Ахметов М.Ф. по основаниям, указанным в поданном им встречном иске, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Шигапову Р.Р. и удовлетворении заявленных Ахметовым М.Ф. встречных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Фомичева А.В. также просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске Шигапову Р.Р. и удовлетворении заявленных Фомичевым А.В. встречных исковых требований. В жалобе со ссылкой на добросовестность ответчиков при совершении сделок по приобретению спорного автомобиля указывается на необоснованность выводов суда о необходимости удовлетворении иска Шигапова Р.Р. лишь на том основании, что Ахметовым М.Ф. и Шигаповым Р.Р. не была соблюдена письменная форма договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Шигапов Р.Р. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

С целью продажи автомобиля истцом было размещено объявление в сети Интернет с указанием цены автомобиля <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, представленными администрациями сайтов www.auto.ru и www.bibika.ru.

19 января 2011 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики Шигапов Р.Р. передал автомобиль ответчику Ахметову М.Ф., получив от последнего денежную сумму <данные изъяты> руб. В тот же день истец снял автомобиль с учета в отделе технического осмотра и регистрации ГИБДД ОВД по г. Новочебоксарску и выдал доверенность на имя ответчика Ахметова М.Ф. на право управления автомобилем сроком на один месяц, доверенность датирована 18 января
2011 года и совершена в простой письменной форме. Письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

Несмотря на отсутствие полномочий, в дальнейшем Ахметов М.Ф. продал спорный автомобиль Фомичеву А.В. за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № К-097 от 04 апреля 2011 года, заключенному от имени Шигапова Р.Р., который был представлен Фомичевым А.В. в ГИБДД для регистрации автомобиля. Согласно объяснениям Фомичева А.В. договор с Шигаповым Р.Р. не заключался, спорный автомобиль в настоящее время находится у
Фомичева А.В.

19 января 2011 года Шигапов P.P. обратился в ОВД по г. Новочебоксарску о принятии мер в отношении троих неустановленных лиц, которые при покупке у него автомобиля передали Шигапову Р.Р. только <данные изъяты> руб., несмотря на то, что договаривались о сумме в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Новочебоксарску от 09 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении иска Шигапова Р.Р. и отказе в удовлетворении встречных исков Ахметова М.Ф. и Фомичева А.В.

Поскольку между Шигаповым Р.Р. и Ахметовым М.Ф. не была соблюдена письменная форма сделки, при этом не было достигнуто согласие относительно его стоимости, то есть в данном случае такого существенного условия, как цена договора, по смыслу приведенных выше норм материального права данная сделка являлась незаключенной. В связи с этим юридических последствий в виде приобретения Ахметовым М.Ф. права собственности на спорный автомобиль не возникло.

Учитывая эти обстоятельства, договор купли-продажи № К-097
от 04 апреля 2011 года, заключенный между Ахметовым М.Ф. от имени Шигапова Р.Р. и Фомичевым А.В., также является незаконным ввиду отсутствия у Ахметова М.Ф. соответствующих полномочий. Каким-либо правом на отчуждение автомобиля от имени Шигапова Р.Р. он также не обладал.

При таком положении судом обоснованно возложена на Фомичева А.В. обязанность возвратить Шигапову Р.Р. спорный автомобиль, а на Шигапова
Р.Р. – обязанность вернуть Ахметову М.Ф. полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы кассационных жалоб Ахметова М.Ф. и представителя Фомичева А.В. об отсутствии правовых оснований для признания недействительными совершенных сторонами сделок в отношении спорного автомобиля со ссылкой на добросовестность приобретения ответчиками данного транспортного средства при сложившихся отношениях являются необоснованными.

Доводы Ахметова М.Ф. о необходимости признания его добросовестным приобретателем указаны им в силу ошибочного толкования ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не применимы при возникновении спора относительно действительности сделки между собственником и приобретателем имущества. В данном случае предметом доказывания является не добросовестность намерений (действий) приобретателя, а законность совершения сделки между сторонами.

Доводы Фомичева А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Добросовестность по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает должную степень осмотрительности приобретателя при совершении сделки. В данном случае, когда договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен от имени Шигапова Р.Р., Фомичев А.В. мог предположить, что у Ахметова Ф.М. отсутствуют законные основания распоряжаться транспортным средством, однако, действуя на свой страх и риск, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Ахметова М.Ф., не имеющего надлежащих полномочий на совершение указанной сделки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб ответчиков, истцов по встречным искам, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан
от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ахметова Ф.М. и представителя Фомичева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :