учет № 57 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зиновьевой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Зиновьев П.А. и Зиновьева Т.Ф. обратились в суд с иском к Зиновьевой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес>. В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 апреля 1995 года истцы являются собственниками спорной квартиры. В 2001 году по просьбе ответчицы на 2 недели на регистрационный учет в квартире был поставлен внук истцов Зиновьев А.К. Это было необходимо в связи с тем, что Зиновьев К.П. (сын истцов) и его супруга Зиновьева И.И. (ответчица) занимались оформлением обмена своей однокомнатной квартиры на двухкомнатную, и для получения согласия органа опеки и попечительства за несовершеннолетним ребенком следовало закрепить какое-нибудь жилье. Несмотря на указанную договоренность Зиновьева И.И., воспользовавшись правовой неграмотностью истцов, отсутствием понимания происходящего в виду их пожилого возраста, оформила у нотариуса оспариваемый договор купли-продажи от 12 февраля 2011 года. Истцы пребывали в заблуждении относительно приведенных выше обстоятельств до 25 марта 2011 года, пока ответчица не потребовала от них денежной компенсации за 1/2 долю в квартире. До этого времени истцы не подозревали о том, что в 2001 году фактически состоялась сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры. Ответчица Зиновьева И.И. иск не признала. Третьи лица Зиновьев К.П. и нотариус Нижнекамского нотариального округа Григорьев А.Г. с иском не согласились. Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан Зейналов Р.А. и отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Сафина Л.Ш. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Зиновьевы П.А. и Т.Ф. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая доводы, приведенные в исковом заявлении. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 апреля 1995 года жилое помещение по <адрес>, передана в совместную собственность Зиновьева П.А. и Зиновьевой Т.Ф. 12 февраля 2001 года по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному между Зиновьевыми П.А. и Т.Ф. с одной стороны и Зиновьевой И.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Зиновьева А.К., с другой стороны, 1/2 доля спорной квартиры была отчуждена Зиновьевым П.А. по цене <данные изъяты> руб. в пользу Зиновьева А.К. Согласно нотариально заверенному заявлению Зиновьевой Т.Ф. Из выписки из домовой книги от 13 мая 2009 года усматривается, что по <адрес>, зарегистрированы Зиновьев П.А. и Зиновьева Т.Ф. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП Нижнекамского УВД Хасанова Р.Р. от апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зиновьевой И.И. отказано по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полно и всесторонне исследовав пояснения сторон и третьих лиц, а также представленные доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Зиновьевыми П.А. и Т.Ф. исковых требований, поскольку доводы истцов, приведенные в обоснование иска, о совершении сделки по отчуждению спорного имущество под влиянием заблуждения ввиду болезни и преклонного возраста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, Зиновьев П.А. и Зиновьева Т.Ф. лично присутствовали при подписании договора и знали о том, что заключается договор купли-продажи доли в квартиры в пользу внука. Более того, Зиновьева Т.Ф. подписала заявление об отказе от права преимущественной покупки. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и нотариуса Григорьева А.Г. Более того, истцы в 2001 году обращались с личными заявлениями в регистрирующий орган для регистрации вышеуказанного договора купли-продажи. Согласно сообщению Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по РТ Зиновьев А.К. является собственником 1/2 доли спорной квартиры с 05 марта 2001 года. Однако в течение 10 лет указанный выше договор не оспаривался. Согласно справке медико-социальной экспертизы инвалидность Зиновьеву П.А. была установлена 10 июня 2009 года. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии установленных Доводы кассационной жалобы Зиновьевых П.А. и Т.Ф. о необходимости удовлетворения иска содержат лишь субъективную оценку установленных судом обстоятельств, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истцов судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Зиновьевых П.А., Т.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан
от 17 октября 2011 года, которым Зиновьевым П.А., Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к Зиновьевой И.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по <адрес>.
от 12 февраля 2001 года она не намерена использовать предоставленное ей право преимущественной покупки.
ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным заключенного Зиновьевыми договора купли продажи 1/2 доли квартиры от 12 февраля 2001 года являются правильными.
от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевых П.А. и Т.Ф. – без удовлетворения.