учет № 57 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по данному гражданскому делу по иску Ивкина В.М. к ИП Гасимовой А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Не согласившись с указанным определением суда, представитель Гасимовой А. – Гимадиев Н.Н. подал частную жалобу. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года частная жалоба возвращена. В частной жалобе представитель Гасимовой А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что выводы суда об оспаривании ответчицей назначения экспертизы, а не определения суда в части приостановления производства по делу не соответствуют содержанию частной жалобы. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно указал, что представитель Гасимовой А. не оспаривает определение суда в части приостановления производства по делу, в поданной им частной жалобе содержатся доводы, ставящие под сомнение целесообразность проведения экспертизы, а также правильность вопросов, поставленных судом перед экспертами. Поскольку назначение судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, судья вынес правильное определение о возврате частной жалобы ее подателю. Доводы частной жалобы об ошибочном толковании судьей содержания поданной представителем Гасимовой А. частной жалобы являются несостоятельными, поскольку в тексте данного обращения доводов о несогласии с приостановлением производства по делу либо просьбы о возобновлении рассмотрения дела не имеется. С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Гасимовой А. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гасимовой А. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе представителя
Гасимовой А. – Гимадиева Н.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, которым возвращена частная жалоба представителя Гасимовой А. – Гимадиева Н.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года.