учет № 57 28 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Муханова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Муханова М.Д. обратилась в суд с иском к Мухановым А.Е., В.С., В.А. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>. В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками указанной квартиры, в силу возраста и состояния здоровья истица нуждается в постоянном постороннем уходе, и была вынуждена уехать в г. Казань к дочери Ефимовой В.Е. На ее неоднократные предложения продать квартиру либо выкупить у нее долю ответчики ответили отказом, в связи с чем Муханова М.Д. вынуждена обратиться в суд. Ответчики Мухановы А.Е. и B.C. и их представитель Губайдуллин Т.А. иск не признали. Ответчик Муханов В.А. в суд не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Мухановой М.Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом не приняты во внимание доводы истицы о намеренном отказе ответчиков в выплате ей компенсации за долю в спорной квартире с целью получения части этой доли в порядке наследования. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно положениям ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 1994 года Мухановым М.Д., А.Е., В.С., В.А. принадлежит на праве совместной собственности однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 30 кв.м. Истица с 1990 до 1995 года проживала в указанной квартире с семьей сына Муханова А.Е., а с 1995 года по 2010 год после переезда ответчиков на другое место жительства проживала в квартире одна. С июня 2010 года истица проживает в семье дочери Ефимовой В.Е. в г. Казани. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 05 августа 20111 стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации за долю в общем имуществе разрешена законом только при наличии согласия собственника этой доли, а доказательств согласия Мухановой М.Д. на выплату ей денежной компенсации за ее долю в праве собственности на спорную квартиру с утратой ее права собственности на эту долю суду не представлено. Эти обстоятельства судом определены правильно. Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано по доверенности от имени истицы ее представителем Ефимовой В.Е. Муханова М.Д., 1914 года рождения, инвалид 2 группы по зрению, в суд не явилась в силу преклонного возраста и состояния здоровья, направленное судом судебное поручение об опросе истицы по месту ее жительства осталось без исполнения. Не явилась истица и в суд кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба, как и исковое заявление, подана ее представителем Ефимовой В.Е. Согласно пояснениям ответчика Муханова А.Е. истица никогда не обращалась с просьбой о выплате денежной компенсации за ее долю в квартире. При таком положении, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Мухановой М.Д., поскольку доля истицы в праве собственности на спорную квартиру является значительной, право истицы на пользование другим жильем не подтверждена какими-либо доказательствами, а действительная воля истицы в отношении этой доли в ходе судебного разбирательства установлена не была. Доводы кассационной жалобы представителя Мухановой М.Д. о необходимости выплаты истице денежной компенсации за ее долю в праве собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеизложенные выводы суда первой инстанции не опровергают. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мухановой М.Д. – Ефимовой В.Е. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года, которым Мухановой М.Д. отказано в удовлетворении иска к Мухановым А.Е., В.С., В.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, с Мухановой М.Д. в пользу Муханова А.Е., В.С. взысканы судебные расходы в сумме по <данные изъяты> руб. каждому.
от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухановой М.Д. – без удовлетворения.