Судья Я.В.Малкова Учет 57

Дело № 14583

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Г.М.Халитовой,

судей В.А.Терехина, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационного представления прокурора Приволжского районного суда г. Казани - А.Д.Исхакова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО23, ФИО2 к ГУ МКДЦ, МУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, кассационного представления прокурора Приволжского районного суда <адрес> - ФИО9 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы В.Н., ФИО14, ФИО2 и их представителя ФИО10, заслушав возражения представителя ГУЗ «РКБ МЗ РТ» - ФИО11, представителя ГУ МКДЦ – ФИО12, ООО «Ак Барс Мед» - ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО24, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУ МКДЦ, МУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ, Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сын истцов ФИО15 по направлению районного военкомата был госпитализирован в плановом порядке в ГУЗ «Кардиологический диспансер» на обследование, ЭКГ мониторирование. ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен ЭКГ монитор, о чем сын позвонил в 11.15 час. по сотовому телефону. Затем с его сотового телефона позвонил врач и спросила, нет ли в их семье эпилепсии. После приезда истцов в ГУЗ «Кардиологический диспансер», мед.работники сказали, что ФИО15 стало плохо после «велосипеда». ФИО15 лежал в палате интенсивной терапии, врачи сказали, что у него приступ эпилепсии и ему ввели реланиум 4,0, и он спит. Позднее приехавший по просьбе истцов невролог ФИО16, в 17.50 час. поставил диагноз «кровоизлияние в мозг. Кома 2». В 19.30 час. на реанимобиле ФИО15 повезли в РКБ-2., а поскольку в РКБ-2 нет нейрохирургов, то ФИО15, направили в РКБ-1. которая в тот день была дежурной. Когда в 21.50час. ФИО15 привезли в РКБ-1, он уже перестал дышать сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Истцы указывают, что своим бездействием врачи кардиодиспансера, «Скорой помощи», РКБ-1 причинили вред здоровью и привели к смерти ФИО15. Смерть сына и брата явилась для истцов страшным ударом и причинила им моральные страдания. Несмотря на случившееся никто из врачей, а также руководство ответчиков не признают своей вины и причастности к смерти ФИО15. Нравственные страдания истцов не могут быть компенсированы никакими материальными благами, однако, денежная выплата в размере 3 000 000 рублей позволит отвечать принципам разумности и справедливости.

Определением Приволжского суда в связи с реорганизацией ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер» по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер» на надлежащего ГУ МКДЦ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ГФ, просили признать неправомерными действия медицинских работнике «ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер», МУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» и взыскать с ГУ МКДЦ в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу ФИО1 - 700 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, взыскать с МУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу каждого истца по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу ФИО1 - 250 000 рублей, в пользу ФИО2 -200 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения, с которого истцы просили взыскать 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 33 000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании истцы ФИО25, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МКДЦ иск не признал.

Представители ответчиков МУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи», ГУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что не согласен и исковым требованиями.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «АК БАРС-Мед» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ФИО18 ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что материалами дела подтверждается то, что диагностические исследования и лечение, отказ в транспортировке больного должны квалифицироваться как безграмотные, халатные, не соответствующие предъявляемым нормам и приведшие к смерти ФИО19.

В кассационном представлении прокурором Приволжского районного суда г. Казани ФИО9 также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку врачи Кардиодиспансера неверно поставили диагноз, в связи с этим своевременную медицинскую помощь ФИО15 не получил. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и

жительства, право на имя, праве авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22 июля 1993 № 5487-1 также устанавливается право граждан РФ на охрану здоровья, которое обеспечивается охраной окружающей природной среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В силу абз. 1 ст. 68 указанных Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из материалов дела видно, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. в плановом порядке для медицинского обследования при первоначальной постановке на воинский учет был госпитализирован в ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер».

При поступлении ему был выставлен диагноз: умеренный пролапс митрального клапана с умеренной регургитацией. Незначитльный миксоматоз створок митрального клапана. Нарушение проводимости: неполная блокада право ножки пучка Гиса. Были назначены и проведены общий и биохимический анализ крови, анализ мочи по Зимницкому, электрокариограмма, эхокардиография, холтер мониторирование ЭКГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. у ФИО15 произошел приступ потери

сознания с судорогами. По назначению лечащего врача был введен реланиум, судороги прекратились, состояние улучшилось. В 13.40 час. у

ФИО15 появились жалобы на головокружение, тошноту, рвоту, слабость и в 13.45 час, после повторного приступа судорог ФИО15 переведен в палату интенсивной терапии с диагнозом: Судорожный синдром (эпилептиформный) вторичного генеза, отек мозга, сопор, острая недостаточность мозгового кровообращения (ОНМК).

ДД.ММ.ГГГГ в 17/ 0 час. и повторно в 19.10 час. ФИО15 осмотрен заведующим неврологическим отделением МУЗ г. Казани выставлен диагноз: Паренхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние. Отек мозга. Кома II.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. ФИО15 транспортирован на машине бригады интенсивной терапии в неврологическое отделение ГУЗ «РКБ № 2» с диагнозом: Ларенхиматозно-субарахноидальное кровоизлияние. Отек мозга. Кома II.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. ФИО15 доставлен в РКБ-2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в РКБ № МЗ РТ ФИО15 был поставлен диагноз внутримозговая гематома справа. САК с прорывом в желудочки. Кома 2. Отек мозга со смещением срединных структур. Учитывая внутримозговую гематому, прорыв в желудочки, смещение срединных структур, в 20.часов 30 мин. ФИО15 был направлен в дежурную нейрохирургию.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин в приемный покой № 2 травмцентра РКБ поступил больной ФИО15, состояние больного крайне тяжелое, осложнение- отек головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался.

Из посмертного эпикриза следует, что состояние больного при поступлении крайней степени тяжести, кома 3 степени. В приемном покое произведены реанимационные мероприятия: интубация трахеи, катетеризация подключичной вены, начата интенсивная терапия. Тяжесть по шкале Глазго 3 балла. Учитывая тяжесть состояния больного было принято решение от нейрохирургического пособия воздержаться. Провести курс интенсивной, консервативной терапии, динамическое наблюдение. Посмертный диагноз поставлен в следующей формулировке: нетравматическая внутримозговая гематома в проекции сильвиевой щели правового большого полушария с выраженной дислокацией структур головного мозга с прорывом в желудочковую систему. Разрыв аневризмы средней мозговой артерии. Разрыв сртерио-венозной мальформации. Отек, дислокация головного мозга. Острая дыхательная, сердечно-сосудистая недостаточность. Полиорганная недостаточность.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила от заболевания - врожденной аневризмы правой средней мозговой артерии, мальформации стенок артерий мозга с разрывом стенки аневризмы, кровоизлиянием в правое полушарие головного мозга с прорывом в желудочки мозга и субарахноидальнсе пространство, осложнившегося развитием дислокационного синдрома.

В акте судебно-медицинского исследования № 324, проведенного ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ» содержится вывод, что причиной смерти ФИО15 явился разрыв аневризмы сосуда головного мозга с кровоизлиянием в правое полушарие головного мозга и прорывом крови в желудочки. Аневризма носит врожденный характер, что подтверждается наличием мальформаций стенок артерий с недоразвитием их средней оболочки, избыточной извилистостью в сочетании с наличием склеротических измененных внутримозговых артерий, установленных при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО15. С момента выявления у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. первичных проявлений острой сосудистой патологии он был взят под постоянное наблюдение, ему назначена консультация невролога и медикаментозное лечение для купирования судорожного синдрома. Назначение ФИО15 реланиума было обоснованно.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза «111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила в результате разрыва аневризмы правой средней мозговой артерии, которая является врожденной патологией, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, в вещество головного мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа. Сведение о проведении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исследований, сопровождающих повышенной физической нагрузкой, в представленных медицинских документах не имеется. С 10 часов 24 мин до 14.45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 проводилось динамическое элктрокардиографическое обследование, и как следует из дневника мониторного наблюдения в II часов 30 мин ФИО15 «лег отдыхать». Несвоевременный перевод ФИО15 не оказал существенного влияния на течение паренхиматозно-субарахноидального кровоизлияния с прорывом в желудочки головного мозга и летальный исход ФИО15. Каких-либо нарушений, состоящих в причинной связи со смертью ФИО19, при оказании ему медицинской помощи в условиях ГУЗ « Казанский кардиологический диспансер», экспертная комиссия не усматривает. Основным в летальном исходе ФИО15 явились характер и тяжесть основного заболевания ( аневризма правой средней мозговой артерии) и развившихся осложнений ( разрыв аневризмы с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга, в ткань головного мозга, прорывом в желудочки головного мозга, отека и дислокации головного мозга).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО15 наступила по вине ответчиков либо в результате их неправомерных действий или бездействий.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате несвоевременно установленного диагноза, было упущено время для спасения человека, а препарат « реланиум» нельзя было применять при лечении, также не влечет отмену решения, поскольку является субъективным мнением и опровергается заключением экспертизы, согласно которой следует, что действия медицинского персонала ГУЗ «Казанский кардиологический диспансер» в части установления первичного диагноза и производство инъекции « реланиума» ФИО15 никак не повлияли на развитие болезни, повлекшей смерть ФИО15, поскольку предварительный диагноз ( «осложненная аномалия сосудов головного мозга») в ГУЗ « Казанский кардиологический диспансер» установлен верно, а лекарственный препарат « реланиум» применялся по показаниям с целью борьбы с судорожным синдромом. Характер и тяжесть имеющегося у ФИО19 заболевания с прорывом крови в желудочки головного мозга свидетельствуют о том, что возможность спасения жизни ФИО15, даже в случае своевременного перевода в неврологическое отделение или нейрохирургическое отделение соответствующего медицинского учреждения в течение первых 3 часов с момента начала болезни, не была гарантирована.

Доводы кассационного представления прокурора Приволжского районного суда г. Казани о том, что врачи Кардиодиспансера неверно поставили диагноз, в связи с этим своевременную медицинскую помощь ФИО15 не получил, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи