об оплате стоимости переработки



Судья Р.С.Бурганов Дело № 33-14251

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Е.А. Чекалкиной, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, заслушав возражения представителя ООО "Альт Телеком-Казань" – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альт Телеком - Казань» об оплате стоимости переработки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 24.07.2009г. по

7. 12.2010г., ФИО2 с 16.10.2007г. по 22.02.2011г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Альт Телеком - Казань» менеджерами по продажам. При увольнении ответчиком не была произведена выплата заработной платы за переработанное время: ФИО2 в размере 146 262,54 руб., ФИО3 в размере 158 122,96 руб., ФИО1 в размере 89 480,34 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцами сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель истцов ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истцами срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку, поскольку они не имели возможности получить с ОО «АльтТелеком-Казань» графики работы. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.203 ГПК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности пишется заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании приказа № 52-к от 24.07.2009г. был принят в отдел продаж ООО «Аль Телеком - Казань» на должность менеджера по продажам. С истцом был заключен трудовой договор № 027 от 24.07.2009г., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в сумме 6 100 руб. Приказом № 66-1 к от 07.12.2010г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

ФИО2 на основании приказа № 66-к от 16.10.2007г. была принята в отдел продаж ООО «Аль Телеком - Казань» на должность менеджера по продажам. Согласно трудовому договору от 16.10.2007г., установлен должностной оклад в сумме 2 425 руб. Приказом № 10-3 к от 22.02.2011г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

ФИО3 на основании приказа № 108-к от 11.12.2008г. была принята в отдел продаж ООО «Аль Телеком - Казань» на должность менеджера по продажам. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в сумме 6 100 руб. Приказом № 07-2к от 02.2011 г. ФИО3 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Судом установлено, что работодатель выдал истцам трудовые книжки в день увольнения.

В суд с иском ФИО1, ФИО11, ФИО12 обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с данным иском, установленный ст.392 ТК РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку первоначально обратились в суд своевременно, но из-за отсутствия необходимых документов, иск был оставлен без движения, а потом возвращен, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Наличие определений Вахитовского районного суда г. Казани об оставлении искового заявления без движения от 17.03.2011года и его возврате ввиду не устранения недостатков от 04.04.2011года, а также сам факт обращения истцов в юридическое агентство за правовой помощью, не свидетельствует о перерыве срока для обращения в суд с исковыми требованиями об оплате стоимости переработки и не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –