Судья Р.Е.Шабалина дело № 14141

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Э.Н.Грачевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю А.Г.Михееву о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Э.Н.Грачевой и ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.Н.Грачева обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г.Михееву о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом доме «Ленинский пассаж», принадлежащем ответчику, на основании договора купли-продажи она приобрела в рассрочку норковую шубу за <данные изъяты>, оформив кредит в ОАО «ОТП Банк». Шубу истица носила с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года. При подготовке шубы для хранения в летний период истица обнаружила на ней дефекты – наличие потертостей на рукавах шубы. Она обратилась к ответчику с претензией, однако претензия не рассмотрена, шуба на экспертизу не отправлена.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость шубы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость шубы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Представитель ОАО «ОТП Банк» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что приобретенный у ответчика товар – норковая шуба не соответствует нормам ГОСТа. В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие товара установленным нормам и правилам, которые предусмотрены на территории Российской Федерации для товаров данного вида.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Н.Грачева в магазине «Ленинский пассаж», принадлежащем индивидуальному предпринимателю А.Г.Михееву, приобрела норковую шубу за <данные изъяты>, оформив потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк».

11 апреля 2011 года Э.Н.Грачева обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных за шубу денежных средств, указав, что при подготовке для хранения в летний период шубы, которую она носила с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года, обнаружила на ее рукавах потертости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2011 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении экспертизы, выразив согласие на проведение экспертизы без ее участия.

На основании обращения А.Г.Михеева Центром независимой экспертизы проведена экспертиза, согласно которой дефекты, обнаруженные на жакете женском из шкурок норки коричневого цвета с капюшоном, являются приобретенными в процессе эксплуатации изделия. В целом полуфабрикат, из которого изготовлен жакет, соответствует требованиям ГОСТа-10322 «Шкурки норки выделанные» - кожевая ткань мягкая, пластичная. Волосяной покров густой, что соответствует требованиям первого сорта. Швы преимущественно продольные, хорошо расправленные и незаметны со стороны волосяного покрова. Высота швов и частота стежков соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что дефекты на приобретенном истицей товаре являются приобретенными в процессе эксплуатации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такое решение суда судебная коллегия признает правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный у ответчика товар – норковая шуба не соответствует нормам ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которым судом оценка дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, истицей не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, в соответствии с которым дефекты, обнаруженные на жакете женском из шкурок норки коричневого цвета с капюшоном, являются приобретенными в процессе эксплуатации изделия.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Э.Н.Грачевой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –