Судья А.И.Мирсаяпов дело № 14223

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.С.Зайнуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Ч.С.Зайнуллиной о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом частично недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.С.Зайнуллина и его представителя, выступление представителя Ч.С.Зайнуллиной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.Зайнуллин обратился в суд с иском к Ч.С.Зайнуллиной о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом частично недействительной.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сестрой Ч.С.Зайнуллиной решил приобрести у И.А.Зайнуллина земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Ч.С.Зайнуллина выдала на имя истца нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделки, как от имени ответчицы, так и от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи. В конце апреля – начале мая 2011 года истцу стало известно, что он не является собственником указанных объектов недвижимости. Истец считает, что он был введен сестрой в заблуждение, поскольку, заключая сделку от своего имени и по доверенности от имени сестры, полагал, что станет собственником данного имущества.

Истец, с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела исковых требований, просил признать сделку купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> с жилым домом, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, частично недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, признать частично недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок и жилой дом, признать за ним право собственности и определить за ним <данные изъяты> долю на земельный участок с жилым домом.

Представитель ответчицы иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к нарушению норм материального права. Истец также утверждает, что при разрешении спора суд не применил закон, который подлежал применению, в результате чего были нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем ответчицы, указывается на законность вынесенного судом решения и выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что Ч.С.Зайнуллина на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.Зайнуллина указанный жилой дом подарила своему племяннику И.А.Зайнуллину.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Ф.Каримовой, действующей от имени И.А.Зайнуллина (продавец), и А.С.Зайнуллиным, действующим от имени Ч.С.Зайнуллиной (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория – земли поселений, назначение – индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, этажность – 1, литер <данные изъяты> инвентарный номер <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес>

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>, выплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно пункту <данные изъяты> договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а также зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Ч.С.Зайнуллиной.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалах доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Такое решение суда следует признать правильным.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <адрес> от имени Ч.С.Зайнуллиной на основании доверенности от <адрес> действовал А.С.Зайнуллин, которым договор подписан лично.

Согласно пункту <данные изъяты> обозначенного договора право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у Ч.С.Зайнуллиной с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Представляя интересы Ч.С.Зайнуллиной и подписывая указанный договор, А.С.Зайнуллин был ознакомлен с его содержанием, в том числе с условием о переходе права собственности к ответчице.

Однако, несмотря на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд А.С.Зайнуллин обратился лишь 26 августа 2011 года, то есть с нарушением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Исходя из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принятое по делу решение следует признать соответствующим закону.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности применен судом по заявлению стороны ответчика. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе, касающаяся протокола судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал на протокол судебного заседания свои замечания, которые определением судьи от 01 ноября 2011 года отклонены.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.С.Зайнуллина – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –