Судья Г.Р.Нурымова дело № 14416 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Зигангирова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым с него в пользу Н.Н.Гарданова постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Н.Гарданов обратился в суд с иском к А.А.Зигангирову о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг <данные изъяты>, о чем последний составил расписку. Ответчик обязался вернуть сумму долга разными долями по мере возможности. Однако, обязательства по возврату заемных средств А.А.Зигангировым добровольно не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и указывает на то, что он фактически исковые требования не признавал. Ответчик утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> у истца не получал, последний оказал ему транспортные и иные услуги. Ответчик передал истцу три бензоколонки, оказал ему транспортные услуги и передал бензин. С учетом этого задолженность составляет <данные изъяты>. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в решении не решен вопрос относительно арестованного имущества, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что судом вынесено соответствующее закону решение. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> А.А.Зигангировым составлена расписка, согласно которой он получил у Н.Н.Гарданова в долг <данные изъяты>, обязавшись вернуть сумму долга по мере возможности. Установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, поэтому принятое судом решение о взыскании с него в пользу истца суммы займа следует признать обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Судебное постановление вынесено с соблюдением норм закона. В кассационной жалобе ответчик утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> у истца не получал. Однако, данный довод жалобы не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда. Подписав договор займа, ответчик признал наличие долга перед истцом. Судебная коллегия не может принять во внимание, в том числе, довод кассационной жалобы ответчика о том, что погашение долга происходило путем передачи товарно-материальных ценностей. Указанный довод сводится к изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении. Судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований правомерно принято во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку требования истца удовлетворены, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению Н.Н.Гарданова. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Зигангирова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –