Судья М.В.Сидирякова дело № 14207 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе М.М.Немова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым с него в пользу П.С.Решетникова в возмещение вреда постановлено взыскать <данные изъяты>, в компенсацию судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П.С.Решетников обратился в суд с иском к М.М.Немову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 13 июля 2010 года в результате нарушения М.М.Немовым, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 14 июля 2010 года М.М.Немов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в Казанском филиале ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», которым выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда составляет <данные изъяты> Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копии второго акта осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик и его представитель иск не признали. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при разрешении вопроса о возмещении вреда не учел степень вины П.С.Решетникова. Кроме того, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия повреждений на дороге, ответчик полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, подлежит возмещению организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию этой дороги. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что 13 июля 2010 года на перекрестке улиц Калинина – Нефтяников города Бугульмы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М.М.Немова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.С.Решетникова. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от 14 июля 2010 года М.М.Немов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность М.М.Немова застрахована в Казанском филиале ЗАО «Страховая группа «Мегарусс-Д», которым П.С.Решетникову выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд принял правильное решение о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению истцу причинителем вреда, то есть М.М.Немовым. При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении вреда не учел степень вины П.С.Решетникова, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Ссылка в кассационной жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия повреждений на дороге, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу М.М.Немова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).