Судья Р.Р.Минзарипов дело № 14353 учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2011 года, которым постановлено: Признать условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Фахрутдиновой и ЗАО «Райффайзенбанк», об обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Л.С.Фахрутдиновой денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в компенсацию расходов на представителя <данные изъяты> Л.С.Фахрутдиновой в иске к ЗАО «Райффайзенбанк» в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.С.Фахрутдинова обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что <данные изъяты> истица заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» (правопреемником ОАО «Импексбанк») кредитный договор, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. В виду ухудшения финансового положения истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору. Срок окончания договора определен датой – ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. На обращение истицы о добровольном возврате суммы уплаченной комиссии ответчик ответил отказом. Истица просила признать недействительными условия договора об уплате комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель банка просит решение суда отменить. Одновременно указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о порядке исчисления срока исковой давности, что вывод суда о недействительности условий договора является необоснованным и противоречит нормам гражданского законодательства, что истцовой стороной не представлено доказательств причинения Л.С.Фахрутдиновой морального вреда, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципу разумности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; …. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» и Л.С.Фахрутдиновой заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Судом установлено, что впоследствии произошла реорганизация ОАО «Импексбанк» путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Согласно общим условиям предоставления кредитов в российских рублях на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной комиссии составил <данные изъяты> Исходя из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, суд признал данные условия кредитного договора недействительными и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства суд определил, что уплаченная комиссия подлежит взысканию с 20 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>., то есть за последние три года до момента предъявления иска. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> с чем судебная коллегия согласна. Установив факт нарушения прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что на день предъявления иска установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности исчисляется с момента исполнения именно этой части сделки, поскольку исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Поскольку исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, срок исковой давности должен быть применен к каждому конкретному платежу. В кассационной жалобе представитель банка ссылается на добровольное подписание заемщиком кредитного договора, что, по его мнению, является подтверждением осведомленности Л.С.Фахрутдиновой об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Однако, как правильно указал суд в своем решении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрено. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика довод, касающийся компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя вследствие нарушения его прав на компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, в силу чего Л.С.Фахрутдиновой правомерно компенсирован причиненный действиями ответчика моральный вред. Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно. Взысканная судом в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: