Судья Ахметов Р.Р. Дело №15337 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Хазиповой Э.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично. Взыскать с Э.М. Хазиповой в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 21 коп., где <данные изъяты> руб. 88 коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. 33 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Хазиповой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец по делу. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. На момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> руб. 46 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате госпошлины. Ответчик Хазипова Э.М. в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер пени, не согласилась также со стоимостью заложенного имущества. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Хазиповой Э.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, вынесения с нарушением норм права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50 % годовых сроком на 240 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец по делу. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на момент обращения в суд образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 46 копеек, из которой <данные изъяты> рублей 88 копеек – основной долг, проценты – <данные изъяты> рублей 33 копейки, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> рублей 19 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей 6 копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив размер пени до <данные изъяты> рублей, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт Центр» в размере 1080575 рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчик Хазипова Э.М. воспользовалась своим процессуальным правом и признала иск в части взыскания основного долга и процентов, т.е. согласилась с данными требованиями. Волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том квартира, принадлежащая на праве собственности гражданину, а в соответствии с положениями статьи ст. 50 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиповой Э.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи