Судья Ш.А.Гумеров дело № 14716 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2011 года, которым с индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова в пользу А.Н.Вьюгина в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>. Исковые требования в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова в государственный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Н.Вьюгина, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Н.Вьюгин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Г.Мухаметзянову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05 июня 2010 года на автозаправочной станции ответчика заправил свой автомобиль <данные изъяты> бензином марки АИ-92 в количестве 30,2 л. на сумму <данные изъяты> 06 июня 2011 года автомобиль истца не завелся. Вечером того же дня истец заправил на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова автомобиль <данные изъяты> бензином марки АИ-92 в количестве 20,32 л. на сумму <данные изъяты> На следующий день данный автомобиль также не завелся. В виду нарушения прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он определяет в размере <данные изъяты> Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретением бензина на автозаправочной станции ответчика и поломкой автомобилей истца. Кроме того, отмечает, что отсутствуют доказательства эвакуации автомобилей в автосервис и, что ответчик на осмотр транспортных средств не вызывался. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. На основании статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По делу установлено, что 05 и 06 июня 2010 года А.Н.Вьюгин произвел заправку своих автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> бензином марки АИ-92 на автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Р.Г.Мухаметзянову, после чего указанные транспортные средства не завелись. Факт того, что вышеуказанные автомобили получили повреждения ввиду использования некачественного топлива, подтверждается протоколами испытаний от 11 июня 2010 года, согласно которым качество продукции, отобранной из автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствует ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол. На основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эвакуатора составили <данные изъяты> Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, которое выразилось в продаже ему некачественного топлива, что повлекло причинение имущественного вреда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца суммы в возмещение ущерба. При таком положении следует признать, что судом вынесено не противоречащее закону решение. В части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, решение суда никем не обжалуется. Факт того, что повреждения, обнаруженные на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошли в результате заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Согласно протоколу испытаний бензин марки Регулятор «Евро-92», отобранный на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Р.Г.Мухаметзянова, не соответствует ГОСТу Р 51866-2002 по концентрации фактических смол и испытанию на медной пластине. По делу установлено и материалами дела подтверждено, что повреждения деталей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> были обнаружены после заправки автомобилей бензином марки АИ-92 именно на указанной автозаправочной станции. Более того, установлено несоответствие ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол, в том числе, и отобранных из автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> образцов топлива марки АИ-92. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Г.Мухаметзянова – О.А.Буреевой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –