Судья Н.К.Замалиев дело № 14547 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Х.Ишмухаметова – Г.Г.Валиевой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года, которым с Р.Х.Ишмухаметова в пользу С.Н.Головенко постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Н.Головенко обратился в суд с иском к Р.Х.Ишмухаметову о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 марта 2011 года Р.Х.Ишмухаметов, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», которым ему выплачено <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за минусом страхового возмещения <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Исковые требования о компенсации морального вреда поддержаны не были. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – ОАО «СОГАЗ» - в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вина Р.Х.Ишмухаметова в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Р.Х.Ишмухаметова в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По делу установлено, что 06 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Х.Ишмухаметова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Н.Головенко. Согласно материалам дела определением инспектора ИАЗ ГИБДД от 06 марта 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из указанного определения усматривается, что Р.Х.Ишмухаметов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.Н.Головенко. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Судом установлено, что в результате случившегося происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно отчету № 3841 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность С.Н.Головенко, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Суд, исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что С.Н.Головенко подлежит возмещению причинителем вреда Р.Х.Ишмухаметовым ущерб, непокрытый страховым возмещением. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия вины Р.Х.Ишмухаметова в совершении дорожно-транспортного происшествия, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку судом на основании изучения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что Р.Х.Ишмухаметовым при управлении транспортным средством не соблюдены Правила дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми он при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из определения инспектора ИАЗ ГИБДД от 06 марта 2011 года следует, что Р.Х.Ишмухаметов, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением С.Н.Головенко. Само по себе не привлечение к административной ответственности Р.Х.Ишмухаметова, при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в столкновении автомашин. Судом правильно установлен механизм ДТП, который позволил придти к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия ответчика. При таком положении обоснованность привлечения Р.Х.Ишмухаметова к гражданско-правовой ответственности у судебной коллегии сомнений не вызывает. Довод кассационной жалобы о необоснованности возмещения С.Н.Головенко расходов на представителя в размере <данные изъяты> не может быть принят во внимание. Размер указанной суммы определен судом верно, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, а также степени участия представителя истца в его рассмотрении. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Х.Ишмухаметова – Г.Г.Валиевой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –