Судья Гайфутдинова Р.З. учет № 57 дело № 33-15538/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны РТ - ФИО13 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны РТ о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ выдать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разрешение на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, в районе автомобильной мойки «<данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИК МО г.Набережные Челны РТ ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, в районе автомобильной мойки «<данные изъяты> В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1392 кв.м. Вид разрешенного использования - под строительство магазина промышленных товаров. На данном земельном участке за счет средств, полученных от дольщиков, построено здание, состоящее из 2 этажей с цоколем общей площадью 2 283,8 кв.м. Дольщики по договорам долевых участия произвели оплату полностью, право собственности зарегистрировали на незавершенные строительством нежилые помещения по решениям Набережночелнинского городского суда. Генеральным подрядчиком данного здания выступило ООО <данные изъяты>, которое в настоящее время признано банкротом. Генподрядчик согласно п.1.l договора обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами строительство данного объекта и сдать его в эксплуатацию. Работа по договору считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы. Однако до настоящего времени все виды отделочных работ и подведение инженерных коммуникаций были проведены за счет собственных средств ООО «<данные изъяты>» с привлечением других подрядчиков. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №, действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство по истечении срока действия разрешения окончено. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию общество обратилось к ответчику с заявлением. Заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан. Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 и представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО11 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО12 иск не признала. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны РТ - ФИО13 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ввод объекта в эксплуатацию производится на основании заключения Инспекции государственного строительного надзора РТ. Данное заключение получено не было. Суд, данный факт не учел, поэтому принял решение незаконно и необоснованно. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 51 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИК МО г.Набережные Челны РТ выдал истцу разрешение на строительство магазина промышленных товаров с цокольным этажом <данные изъяты>, действие которого разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство по истечении срока действия разрешения окончено. Для Спорное здание согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ имеет два этажа с цокольным этажом, и площадь здания составляет 2 283,8 кв.м. Проектная документация по данному объекту подлежала государственной экспертизе, а объект капитального строительства государственному строительному надзору. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточный территориальным органом Инспекции ГСН РТ истцу было отказано в выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с наличием в период строительства генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» нарушений требования рабочего проекта, технических регламентов и других нормативных правовых актов при ведении работ по монтажу металлических конструкций подземной части здания (колонны, балки). Удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушаются права и законные Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. К их числу относится, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» не предоставило в Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны РТ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем был выдан соответствующий отказ. Однако, в отсутствие указанного заключения Инспекции государственного строительного надзора, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, с чем Судебная коллегия согласиться не может. Обследование здания, проведенное ООО <данные изъяты> не может заменить заключение Инспекции государственного технического надзора. Наличие положительного заключения по рабочему проекту магазина также не свидетельствует, что его строительство проведено в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, а сам объект отвечает требованиям безопасности. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361, 366, п.п.1 и 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, в районе автомобильной мойки «<данные изъяты>» - отказать. Председательствующий - Судьи:
получения разрешения на ввод в эксплуатацию общество обратилось к
ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано
заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан.
интересы истца, так как невыдача разрешения фактически привела к
невозможности реализации обществом права на ввод в эксплуатацию объекта
недвижимости, что создает ООО «<данные изъяты>» препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность последующих регистрации объекта строительства и использования объекта как обществом, так и дольщиками по назначению.