Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-15731/2011

учет 62

26 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворений заявления ФИО6 о признании
незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов №
ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов № ФИО7

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в его адрес было направлено письмо, в котором указано что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее заявителю имущество в виде экструдера и 2 прессформ. Из этого письма стало известно, что до настоящего времени данное имущество не было передано на реализацию, приставы более одного года не принимали мер к реализации данного имущества.

Заинтересованное лицо - начальник отдела судебных приставов № ФИО7 заявленные требования не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением; действиями (бездействием).

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об отсутствии имущества за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями закона судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое считается исполнительным документом, после чего ДД.ММ.ГГГГ наложен в установленном порядке арест на имущество должника, которое передано на реализацию, однако не было реализовано, в связи с чем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено должнику - ФИО6

Решением Набережночелнинского городского суда от 11.08.2011г. в удовлетворении заявления ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, исходил из того, что судебным приставом - исполнителем предпринимались все действия по реализации арестованного имущества.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявитель был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: