Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-15787/2011 учет 22 26 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Захаровой С.Н., Павлюхиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ – ФИО6 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Признать постановление Исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения - <адрес> РТ в нежилое помещение в целях открытия магазина, незаконным и отменить. Признать действия ФИО16 по использованию объектов общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме в предпринимательских целях с изменением, уничтожением общей долевой собственности в целях открытия магазина без решения общего собрания собственников жилых помещений о передаче ей объектов общей долевой собственности, незаконными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ, ФИО16 о признании незаконным постановления Исполкома муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным использования общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме. В обоснование иска указали, что постановлением Исполкома МО «город Агрыз» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе из жилого помещения в нежилое квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО24 Истцы считают, что данное постановление является незаконным, поскольку изменение назначения жилого помещения, перепланировка и дальнейшее использование в качестве торговой точки (мясного магазина) существенно нарушает права истцов, как собственников общей долевой собственности в многоквартирном доме. В частности, до принятия оспариваемого решения исполкомом перевод жилого помещения в нежилое не согласован с иными собственниками жилых помещений указанного дома. Представитель Исполкома МО «Город Агрыз» - ФИО11 иск не признал. Представитель ФИО17 - ФИО18 иск не признал. Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с иском согласились. Истцы иск поддержали. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ – ФИО11 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО25 как собственник жилого помещения, предоставила все необходимые документы, указанные в ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим у Исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ не было оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поэтому постановление Исполкома принято в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуется для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения. На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> был сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ был внесен в кадастр недвижимости с присвоением номера № что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, на котором размещен жилой <адрес>, с момента его формирования и постановки на государственный кадастровый учет перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Кроме того, судом установлено, что проектом перепланировки и переустройства квартиры ФИО16 предусмотрено размещение входа в помещение на месте оконного проема с установлением входной группы, состоящей из лестницы и крыши над ней. Оконный проем предполагается расширить в ширину и увеличить в длину до уровня пола, то есть часть несущей стены дома будет разобрана. Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> следует, что собственники жилых помещений возражали против перевода <адрес> нежилое помещение и не дали согласия на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, постановление Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения в нежилое, нарушает конституционные права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку реконструкция, переустройство и (или) переоборудование помещения, принадлежащего ФИО19 предусматривает уменьшение размера общей долевой собственности истцов и создает препятствия к осуществлению ими своих прав в отношении общего имущества. С учетом изложенного выводы суда являются правильными. Все обстоятельства дела суд проверил, дав им должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ – ФИО6 о том, что при обращении в орган местного самоуправления ФИО20 как собственник жилого помещения, предоставила все необходимые документы, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что перевод квартиры, принадлежащей ФИО21, в нежилое помещение связан с реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения - то есть связан с переоборудованием несущих стен - ограждающих конструкций дома, а так же связан с установкой отдельного входа с занятием части земельного участка. Земельный участок и ограждающие конструкции дома относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного дома. ФИО22 в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое должна была получить согласие остальных собственников помещений в данном доме. Кроме того, Исполкомом МО «Город Агрыз» при принятии решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое были нарушены требования пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми ФИО23 была обязана предоставить в Исполком в числе иных документов поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ). ФИО16 такого документа в Исполком не представляла, что подтверждается ее заявлением, в котором имеется список представленных ею в Исполком документов. Помимо этого, не выполнено предписание главного архитектора о необходимости согласования проекта перепланировки и переустройства помещения с органами РЭГС. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: