15 декабря 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Ф. Шаймарданова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф.Ф. Шаймарданова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Д.Н. Стрельников обратился в суд с иском к Ф.Ф. Шаймарданову о взыскании №. в счет возврата суммы займа, №. процентов за пользование чужими денежными средствами, этих же процентов за период с момента вынесения решения и до его исполнения, возмещении судебных расходов; указал на то, что 25 мая 2007 г. ответчик и Н.А. Стрельников заняли у него №., обязались возвратить долг 25 мая 2009 г., однако ответчик свое обязательство не исполнил. Ф.Ф. Шаймарданов иск не признал. 10 ноября 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из дела усматривается, что 25 мая 2007 г. Д.Н. Стрельников (займодавец) и Н.А. Стрельников, Ф.Ф. Шаймарданов (заемщики) заключили договор займа, предусматривающий передачу от займодавца заемщикам №. и обязательство заемщиков возвратить долг 25 мая 2009 г. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска. В пункте 2 договора займа указывается на то, что до его подписания истец передал заемщикам №. Эта запись свидетельствует о том, что договор займа является заключенным. Допустимых доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил. Его доводы о том, что истец не располагал суммой займа, так как не мог обналичить ипотечный кредит, не влекли признания договора займа незаключенным. Этот договор не содержит указания на источник доходов истца, позволившего ему передать заемщикам №., в связи с чем вопрос о таком источнике правового значения по настоящему делу не имеет. Доказательств исполнения обязательств заемщика ответчик суду также не представил. По объяснениям истца, второй заемщик Н.А. Стрельников возвратил ему половину займа – №. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика такую же денежную сумму в счет возврата оставшейся части займа и проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов, подлежащих уплате за прошедшее время, приведен в тексте решения и ответчиком не оспорен. Доводы кассационной жалобы, в которой Ф.Ф. Шаймарданов настаивает на безденежности договора займа и отсутствии у займодавца возможности передать ему и Н.А. Стрельникову по №., не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и не влекут отмены решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Ф. Шаймарданова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: