15 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Ширгазина – А.Р. Хазиевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф.Ф. Гадршин обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Р.Р. Ширгазину о взыскании №.; указал на то, что продал ответчику за №. грузовой седельный тягач ФИО10, однако ответчик полностью с ним не рассчитался и оставшуюся денежную сумму в размере №. ему не выплачивает.

Р.Р. Ширгазин (далее – ответчик) предъявил Ф.Ф. Гадршину (далее – истец) встречный иск о взыскании №., ссылаясь на то, что названное транспортное средство оказалось ненадлежащего качества, потребовало ремонта, в связи с чем его покупная цена должна быть уменьшена на №.

2 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым первоначальный иск удовлетворил, а встречный иск оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 10 августа 2010 г. Ф.Ф. Гадршин (продавец) и Р.Р. Ширгазин (покупатель) заключили договор купли-продажи грузового седельного тягача ФИО9, 2002 года изготовления, по цене №. В этот же день ответчик уплатил истцу №., а оставшуюся сумму в №. обязался выплатить в срок до 1 декабря 2010 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что он рассчитался с истцом не полностью. Вместе с тем, ответчик полагал, что остаток долга в № полностью поглощается его расходами на ремонт и приведение тягача в надлежащее состояние.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения первоначального иска и несостоятельности встречного иска.

Доводы ответчика о том, что истец передал ему товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков тягача, не могли быть приняты во внимание.

В пункте 6 договора купли-продажи отмечается, что покупатель проверил путем осмотра и испытания транспортного средства его техническое состояние и комплектность, претензий к продавцу не имеет. В акте приема-передачи также указывается на то, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии и полной комплектации.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ремонтные работы были вызваны неожиданно выявившимися недостатками тягача, а не заранее планировались им для улучшения состояния транспортного средства, бывшего в эксплуатации.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика остаток долга перед истцом в размере №., а встречный иск оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, в которой представитель Р.Р. Ширгазина настаивает на том, что ответчику передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков тягача, не влекут, с учетом вышеизложенного, отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Р. Ширгазина – А.Р. Хазиевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: