15 декабря 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной и В.А. Терехина

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационному представлению Альметьевского городского прокурора Р.М. Шакирова и кассационной жалобе И.Н. Гараева и представителя А.С. Гараевой – Е.В. Абросимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Н. Гараева, представителя А.С. Гараевой – Е.В. Абросимова, представителя ЗАО «Ремонт и строительство дорог» М.Л. Халиковой и заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.Н. и А.С. Гараевы обратились в суд с иском к ЗАО «Ремонт и строительство дорог» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; указали на то, что 30 июня 2011 г. на 216 км автодороги Казань – Оренбург их автомобиль ФИО12 съехал в кювет и опрокинулся; причиной дорожно-транспортного происшествия является то, что ответчик, производящий ремонт дороги, не установил на ней соответствующие знаки; в результате происшествия был причинен вред их здоровью и ущерб имуществу.

Представитель ЗАО «Ремонт и строительство дорог» иск не признала.

11 ноября 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении и кассационной жалобе выражается несогласие с решением и ставятся вопросы о его отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела усматривается, что 30 июня 2011 г. в 03 час. 05 мин. на 216 км автодороги Казань – Оренбург, где ответчиком проводились ремонтные работы, автомобиль ФИО13, государственный регистрационный знак №, которым управлял И.Н. Гараев, съехал в кювет и опрокинулся.

В салоне автомобиля находилась его собственник А.С. Гараева.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основе исследования и оценки доказательств (в том числе письменных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении, фотографий, показаний свидетелей) суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверного подтверждения доводов истцов о том, что ответчик не установил дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дороги. Напротив, имеющиеся доказательства подтверждают позицию ответной стороны о своевременной установке по ходу движения автомобиля истцов и во встречном направлении соответствующих знаков и информационных щитов.

Кроме того, ремонт автодороги проводился ответчиком в течение достаточно продолжительного времени, однако как до упомянутого дорожно-транспортного происшествия, так и после него ЗАО «Ремонт и строительство дорог» не привлекалось к какой-либо ответственности за отсутствие на дороге информации, предупреждающей участников дорожного движения о ремонтных работах, и не получало каких-либо предписаний на этот счет.

Следовательно, законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение имущественного и иного вреда, причиненного истцам в результате ДТП, отсутствовали.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что в нарушение требований ст.1083 ГК РФ истцам не возмещены расходы на приобретение лекарственных средств, основаны на неправильном толковании этой нормы.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, в данном случае на ЗАО «Ремонт и строительство дорог» не лежала ответственность, наступающая независимо от вины, в связи с чем необходимым условием удовлетворения иска в целом или в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств являлась вина ответчика, каковая по настоящему делу не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП является бездействие ответчика, который не установил знаки, предупреждающие о ремонте дороги, не влекут отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление Альметьевского городского прокурора Р.М. Шакирова и кассационную жалобу И.Н. Гараева и представителя А.С. Гараевой – Е.В. Абросимова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: