Судья Ш.А.Гумеров дело № 14503

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Колесникова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ООО «Стройхимсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Колесников обратился в суд с иском к МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2010 года при движении по дороге возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> произошло опрокидывание автомобиля в строительный котлован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ответчика. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Истец просил признать виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и взыскать с муниципального учреждения <данные изъяты>, возместить расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба также с ООО «Стройхимсервис».

Представитель МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Стройхимсервис» иск не признал.

Представитель МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском не согласился.

Представитель ООО «Управляющая компания «ДорСтрой-Казань» и третье лицо – К.В.Новиков – в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывается, что котлован, в который опрокинулся автомобиль, не имел никаких ограждений. Истец утверждает, что при надлежащем соблюдении правил техники безопасности и установке ограждения строительной площадки произошедшее дорожно-транспортное происшествие не повлекло бы за собой причинение ущерба, так как транспортное средство остановилось бы у ограждения. Кроме того, податель жалобы считает, что судом дана неверная оценка отчету об определении стоимости ущерба и указывает, что в нарушение норм процессуального права до настоящего времени не изготовлен протокол судебного заседания от 19 октября 2011 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что 24 февраля 2010 года принадлежащий А.В.Колесникову автомобиль <данные изъяты>, под управлением К.В.Новикова, опрокинулся в котлован, расположенный с краю проезжей части дороги возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью и безопасностью автомобильных дорог города Казани.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалах дела доказательств пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, препятствий для проезда по проезжей части дороги не имелось и, что к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения К.В.Новикова, согласно которым автомобиль занесло после того, как он нажал на педаль тормоза для предотвращения столкновения. Таким образом, К.В.Новиков не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля, вследствие чего произошло его опрокидывание. Об указанных обстоятельствах говорится также и в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 06 марта 2010 года.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в причинении истцу ущерба.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что котлован, в который опрокинулся автомобиль, не имел никаких ограждений, не влияет на правильность вынесенного по делу решения, поскольку установлено, что в случившемся происшествии виновен К.В.Новиков, управлявший автомобилем истца.

Кроме того, в жалобе истец утверждает, что судом дана неверная оценка отчету об определении стоимости ущерба, составленному экспертом А.Е.Сазонкиным. Между тем указанный отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в решении приведены убедительные мотивы, по которым отчет не признан судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что ссылка в кассационной жалобе, касающаяся протокола судебного заседании от 19 октября 2011 года, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, поскольку изучение материалов дела показало, что нарушений норм процессуального права при его изготовлении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.В.Колесникова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –