Судья Л.М.Мусина дело № 14476 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2011 года, которым с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ф.Г.Гаптраупова постановлено взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и почтовых расходов <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Г.Гаптраупов обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 июля 2011 года в результате сильного дождя произошло наводнение, в результате которого указанный автомобиль, припаркованный на улице <данные изъяты> города <данные изъяты> (Приволжский район), затопило и у автомобиля вышел из строя двигатель. В удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения страховой компанией отказано. Страхователь по своей инициативе, известив страховщика, организовал осмотр и оценку транспортного средства в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которым установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет <данные изъяты>, за оценочные услуги оплачено <данные изъяты> За проведение автотехнического исследования, которым установлены причины возникших неисправностей (попадание воды в двигатель транспортного средства), истец оплатил <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг специалистов <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> и расходов по оплате стоимости телеграммы <данные изъяты> Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» иск не признал. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу и не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая. По утверждению подателя жалобы, повреждения (гидроудар) на транспортном средстве истца возникли из-за попытки провернуть (запустить) двигатель стартером, то есть возникли в результате действий самого Ф.Г.Гаптраупова. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …. Положениями пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.Гаптрауповым и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб». Ф.Г.Гаптрауповым оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> Судом установлено, что 09 июля 2011 года в результате сильного дождя в Приволжском районе города Казани произошло наводнение, в результате которого припаркованный на улице <данные изъяты> города <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> затопило, из-за чего двигатель транспортного средства пришел в неисправность. Заявление Ф.Г.Гаптраупова, поданное 21 июля 2011 года в ООО «Страховая компания «Согласие» об осуществлении страховой выплаты, оставлено без удовлетворения. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем И.В.Ермолаевым по заказу Ф.Г.Гаптраупова, стоимость устранения дефектов транспортного средства составила <данные изъяты>. Из автотехнического исследования № 389/44 от 08 августа 2011 года следует, что с технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> явилось попадание воды в камеру сгорания двигателя, которое произошло при нахождении двигателя автомобиля в неработающем состоянии. Кроме того, из указанного исследования усматривается, что попадание воды в масляную систему возможно только при неплотном прилегании масляного щупа к отверстию под его установку либо неплотного прилегания крышки маслоналивной горловины. Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» на основании Правил может быть застрахован имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений, если факт их наступления подтвержден документально Росгидрометеослужбой и (или) иными компетентными органами). Как усматривается из информации, предоставленной Государственным учреждением «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», 09 июля 2011 года на территории Приволжского района города Казани прошел очень сильный дождь с количеством выпавших осадков 68,7 мм (98% месячной нормы осадков при норме 70 мм), в том числе в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков 46 мм. Суд, принимая во внимание вышеотмеченные обстоятельства, а также исходя из того, что выход из строя двигателя транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим сильным ливнем и наводнением, пришел к выводу о том, что случай, при котором автомобилю истца причинены повреждения, является страховым. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованности удовлетворения исковых требований истца не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.8 Правил страхования, является необоснованным, поскольку не служит основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Наступление страхового случая с достоверностью установлено на основании представленных в материалах дела доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, представитель страховой компании в жалобе утверждает, что повреждения (гидроудар) на транспортном средстве истца возникли вследствие действий самого Ф.Г.Гаптраупова. Между тем причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> явилось попадание воды в камеру сгорания двигателя автомобиля при его нахождении в неработающем состоянии, поэтому данное утверждение не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –