О взыскании процентов

Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 15203

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Камкомбанк» - ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

ООО «Камский Коммерческий Банк» в исковых требованиях к ФИО10 о взыскании процентов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Камкомбанк» - ФИО7 в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ФИО10 - ФИО8 против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» обратилось в суд к ФИО10 с иском о взыскании процентов.

В обоснование искового заявления указало, что между банком и ООО «ЕлАЗ-СИТ» заключен кредитный договор № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору банк при наличии у него свободных денежных средств обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Заемщик произвел лишь единственный платеж по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО10, в соответствии с которым он обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как должник.

Банк просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.2.1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО11 и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЕлАЗ-СИТ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ООО «Камкомбанк» - ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда. Суд неправомерно отказал во взыскании процентов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 294-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона на требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном введенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что проценты, заявленные в исковом заявлении, должны быть начислены не банком, а непосредственно конкурсным управляющим и уплата данных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между банком и ООО «ЕлАЗ-СИТ» заключен кредитный договор № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору при наличии у банка свободных денежных средств обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок действия кредитного договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что кредит ООО «ЕлАЗ-СИТ» получало несколькими траншами на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора он действует до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору и оглашениям к нему в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 заключен договор поручительства, который вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора и прекращает свое действие с прекращением действия вышеуказанного кредитного договора и соглашений к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЕлАЗ-СИТ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, требования банка в размере задолженности по вышеуказанному кредитному договору включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «ЕлАЗ-СИТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕлАЗ-СИТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе процедуры конкурсного производства в результате реализации заложенного имущества сумма основного долга и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в полном объеме, задолженность ООО «ЕлАЗ-СИТ» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

При таком положении выводы суда о необходимости отказа в удовлетворения иска следует признать правильными. Срок конкурсного производства в настоящее время не истек, а значит, у должника может быть выявлено дополнительное имущество, которое возможно будет достаточно для погашения требований истца по процентам.

Кроме того, согласно п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должником в том же объеме, как и должник. Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга, уплату процентов и пени являются условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Поскольку в договоре были установлены условия, ограничивающие ответственность ответчика возвратом кредита, уплаты процентов и пеней, банк не вправе требовать уплату процентов по ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Камкомбанк» - ФИО6 о неправомерном отказе во взыскании процентов, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. По своей правовой природе проценты, начисляемые по ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя отнести ни к основному долгу, ни к процентам за пользование кредитом, ни к штрафным санкциям, поэтому в объем обязательств по договору поручительства указанные проценты не входят.

Более того, объем ответственности ответчика, как поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ограничивался лишь суммой основного долга по кредиту, процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями и не предусматривал ответственность по уплате процентов по ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Камкомбанк» - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: