Судья Б.Г. Абдуллаев Дело № 15639

Учет № 55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Росгосстpax», ФИО9 в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО9 о взыскании в счёт возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ФИО9 <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП по вине ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены повреждения, а истцу - убытки, которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку данной величины и на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Общество возместило убытки истца лишь частично.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать в счёт возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с ФИО9 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО10 иск не признал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене решения суда, указывая, что сумма страхового возмещения завышена.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной догов ром суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рубле (ст.7 Закона).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выплаченного истцу страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных ему убытков.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО9, управлявшегося автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО8.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО6, следовательно, ему действиями ФИО9 был причинен вред.

Риск гражданской ответственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, поэтому обязанность возмещения причинённого истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы.

Общество выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком заключения экспертизы, проведенной ООО «МЦО «ТИМЕРЛАН», в которой установлен размер ремонта автомашины и утраты её товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, сумма утраты товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 стоимость окраски переднего крыла и переднего левого крыла в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку указанные повреждения не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех повреждений и убытков, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании страховой суммы в пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с ФИО9 - <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о завышенной сумме страхового возмещения, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. При вынесении решения, представленные в ходе рассмотрения дела, доказательства были исследованы судом в соответствии с гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку. Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным и допустимым доказательством.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: