Судья Е.В.Зыбунова дело № 14835 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.А.Гилязова – А.И.Абдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Р.А.Гилязова к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.А.Гилязов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования. 15 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты> Р.А.Гилязов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщику не была предоставлена возможность провести осмотр транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить автомобиль истца, направив транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить услуги по ремонту. Представители ООО «Росгосстрах» и третьего лица – ЗАО «Юникредит Банк» в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип равенства сторон. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая и, что до настоящего времени автомобиль истца не предоставлен страховщику на осмотр. Однако, при этом судом допущена ошибка в применении нормы материального права. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); …. В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Гилязовым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам «ущерб» и «хищение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Юникредит Банк». По делу установлено, что 15 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем И.В.Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> За оценку стоимости ущерба оплачено <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и заявлены требования о возложении обязанности на ответчика восстановить автомобиль истца, направив транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатить услуги по ремонту. Суд, ссылаясь на несоблюдение истцом Правил добровольного страхования транспортных средств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 15 марта 2010 года, Р.А.Гилязов сообщил страховой компании лишь 07 апреля 2011 года, а также не предоставил страховщику автомобиль на осмотр. Между тем, делая подобные выводы, суд не учел то, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков. В виду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным вынести по делу новое решение, которым (с учетом уточненных исковых требований) возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Из материалов дела видно, что для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства по заказу Р.А.Гилязова индивидуальным предпринимателем И.В.Ермолаевым составлен отчет. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Кроме того, поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении исковых требований Р.А.Гилязова, с ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом государственной пошлины сумма в <данные изъяты> Руководствуясь статьями 360 и 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Рамиса Амировича Гилязова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рамису Амировичу Гилязову, путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рамиса Амировича Гилязова в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Председательствующий – Судьи –