Судья Л.В.Дмитриева дело № 14987

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2011 года, которым в иске Российского Союза Автостраховщиков к Ю.А.Акуличу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ю.А.Акулича постановлено взыскать в компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ю.А.Акуличу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.Акулич, являющийся владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2010 года, передал ООО «Фонд оплаты страховых случаев» право требования о возмещении ущерба, причиненного 16 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Фонд оплаты страховых случаев» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о возмещении Российским Союзом Автостраховщиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фонд оплаты страховых случаев» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 06 мая 2011 года на основании исполнительного листа с расчетного счета Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фонд оплаты страховых случаев» списана сумма в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению № Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2011 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ю.А.Акулича были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного 16 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия. 01 июня 2011 года на основании исполнительного листа произошло списание данной суммы в пользу Ю.А.Акулича. Таким образом, Ю.А.Акулич дважды получил сумму в счет возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 февраля 2010 года.

Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что истцом получена сумма в размере <данные изъяты>, перечисленная ООО «Фонд оплаты страховых случаев» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику, поскольку настоящий иск предъявлен истцом уже после получения суммы в размере <данные изъяты>., настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в иске отказать, а также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для непринятия отказа Российского Союза Автостраховщиков от исковых требований и возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По делу установлено, что 16 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ж.Р.Назарбаева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ю.А.Акулича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ж.Р.Назарбаев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Национальное качество».

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 30 июля 2010 года с ООО «Страховая компания «Национальное качество» в пользу Ю.А.Акулича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты>

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации № 426 от 05 августа 2010 года у ООО «Страховая компания «Национальное качество» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2011 года в пользу Ю.А.Акулича с Российского Союза Автостраховщиков взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и исполнено по исполнительному листу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование доводов искового заявления истец сослался на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю.А.Акуличем и ООО «Фонд оплаты страховых случаев», в соответствии с которым фонд приобрел право требования с Российского Союза Автостраховщиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 февраля 2010 года.

Кроме того, истец указал, что на основании указанного договора постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 23 марта 2011 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фонд оплаты страховых случаев» в возмещение ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>, которая была перечислена на расчетный счет ООО «Фонд оплаты страховых случаев» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между Ю.А.Акуличем и ООО «Фонд оплаты страховых случаев» какой-либо договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного 16 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, заключен не был и после обращения Ю.А.Акулича в правоохранительные органы по данному поводу ООО «Фонд оплаты страховых случаев» возвратило Российскому Союзу Автостраховщиков неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты>

Указанный вывод суда находит свое подтверждение в материалах дела, в котором представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено перечисление истцу денежных средств в размере <данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает принятое судом решение соответствующим закону.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии отказа Российского Союза Автостраховщиков от исковых требований, не влияет на правильность вынесенного по делу решения суда, поскольку законом суду предоставлено подобное право, если отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае представитель ответчика возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику, настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в иске отказать, а также возместить расходы по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что решение судом принято в пользу Ю.А.Акулича, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца правомерно взыскана в компенсацию расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –