Судья Р.Д. Марданов Дело №15324 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Максимовых А.П., Н.Ю. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) удовлетворить Взыскать солидарно с А.П. Максимова и Н.Ю, Максимовой в пользу КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, из которых - <данные изъяты> рубль 11 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 23 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей 66 копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей 68 копеек - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 96 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Максимовых А.П., Н.Ю. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Максимовым А.П., Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произошло 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. На момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате госпошлины. Ответчики в судебном заседании иск признали частично. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Максимовых А.П., Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, вынесения с нарушением норм права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых сроком на 180 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем на момент обращения в суд образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб.– основной долг, проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив размер пени до <данные изъяты> рублей, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «Таксатор» в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Максимовых А.П.,Н.Ю. о том, что необоснованно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не могут повлечь отмену решения, так как в соответствии со ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Разрешая спор, суд установил, что заемщики систематически нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовых А.П., Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
частично.