Судья Д.А.Гильфанов Дело № 33-15330 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Г.А.Романовой, cудей И.Ш. Шайхиева, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8- представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске ФИО1 к ФИО2 о признании выданных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО8- представителя ФИО1 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО8- представителя ФИО1, заслушав ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании выданных доверенностей от 05 августа 2009 года и 13 августа 2011 года недействительными. В обоснование требований указано, что 05 августа 2009 года и 13 августа 2011 года истцом были выписаны доверенности на имя ФИО2 на представление интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных и негосударственных органах. Однако ФИО2 в силу своей некомпетентности не смогла исполнить задачи, на исполнение которых истец рассчитывал при выдаче им доверенностей. Представление ответчиком интересов истца повлекло нарушение его права на надлежащую защиту прав истца в гражданском иске о предоставлении истцу жилой площади и создана угроза дальнейшего нарушения его прав. В связи с чем, истец просил признать выданные доверенности от 05 августа 2009 года и 13 августа 2011 года недействительными. Представитель истца ФИО1 -ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения. Указано, что срок доверенности не истек. Выражается несогласие с существованием данных доверенностей. ФИО2 в силу своей некомпетентности не смогла исполнить задачи, на исполнение которых истец рассчитывал при выдаче им доверенностей; представление ответчиком интересов истца повлекло нарушение его права на надлежащую защиту прав истца в гражданском иске о предоставлении истцу жилой площади и создана угроза дальнейшего нарушения его прав. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 177 ГК РФ- сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ- Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ч.1 ст. 188 ГК РФ- действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее; Согласно ч.2 ст. 188 ГК РФ - лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Согласно ст. 189 ГК РФ - лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. 3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Из материалов дела видно, что 05 августа 2009 года и 13 августа 2011 года истцом были выписаны доверенности на имя ФИО2 на представление интересов в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных государственных и негосударственных органах. Указанные доверенности нотариально удостоверены, зарегистрированы в реестре, доверенности подписаны истцом, личность его установлена, дееспособность и полномочия проверены. В ходе судебного заседания из пояснений сторон было установлено, что выданные доверенности истцом на имя ответчика были отозваны в соответствии со ст. 187 ГК РФ и на момент их оспаривания в суде фактически прекратили свое действие. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что выданные доверенности истцом на имя ответчика были отозваны в соответствии со ст. 187 ГК РФ и на момент их оспаривания в суде фактически прекратили свое действие; кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что доверенности выданы в нарушение закона, не соответствуют нормам и правилам, установленным при выдаче доверенности. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО2 в силу своей некомпетентности не смогла исполнить задачи, на исполнение которых истец рассчитывал при выдаче им доверенностей; представление ответчиком интересов истца повлекло нарушение его права на надлежащую защиту прав истца в гражданском иске о предоставлении истцу жилой площади и создана угроза дальнейшего нарушения его прав, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе. В силу норм ГК РФ данные обстоятельства не являются основанием для признания доверенностей недействительными. Недостижение целей, на которые доверенности выданы, не могут в силу действующего законодательства, являться основанием для признания их недействительными. Доказательств того, что доверенности были выданы ФИО1 на имя ФИО2 в виду заблуждения или под влиянием обмана, материалы дела не содержат. Не предоставлено таких доказательств представителем истца и в суд кассационной инстанции. Ссылка представителя истца о том, что срок доверенности не истек, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку определяющими данные обстоятельства при рассмотрении данного дела не были. Доводы в кассационной жалобе истца о несогласии с существованием данных доверенностей, также не влечет отмену решения, поскольку истцом доверенности выданы добровольно, и соответствуют требованиям, установленным для данных документов ГК РФ. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350,360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- представителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: