Судья Р.С.Гараева Дело № 33-15681 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Г.А.Романовой, cудей И.Ш. Шайхиева, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РТНК» на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске ООО «РТНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «РТНК» об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО «РТНК» – ФИО8, ФИО9, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «РТНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и убытков. В обоснование требований указано, что 19.04.2011 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО «РТНК» приобрело в собственность квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента подписания договора 24.05.2011 года. За неисполнение обязательства п.6 договора предусмотрена ответственность продавцов в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. 12.07.2011 года ответчикам была направлена претензия о необходимости исполнения взятого на себя обязательства по договору купли-продажи. Претензия была получена ФИО2 20.07.2011 года. Ответчики с регистрационного учета снялись 20.07.2011 года и 22.07.2011 года. Таким образом, за период с 25.05.2011 года по 20.07.2011 года сумма неустойки составляет 1.054.500 рублей (3.700.000 руб. х 0,5% х 57 дн.). Так же 19.04.2011 года между сторонами был заключен договор оказания услуг с ФИО1 в соответствии, с которым исполнитель принял на себя обязанность письменно согласовать со всеми жильцами <адрес> перевод квартиры №1 из жилого помещения в нежилое и организацию входного узла. Однако указанный договор ФИО13 не был исполнен. Согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод квартиры не получено, истец не может осуществить перевод квартиры в нежилой фонд и соответственно использовать ее для размещения аптеки, тем самым терпит убытки. Истцом была проведена независимая оценка квартиры на дату заключения договора купли-продажи, которая была оценена в 3.035.000 рублей. Истцом квартира была приобретена за 3.700.000 рублей. Согласно п.5.2 договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки. Убытки составили 665.000 рублей (3.700.000 руб. -3.035.000 руб.). В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1.054.500 рублей за период с 25.05.2011 года с 20.07.2011 года, взыскать с ФИО1 убытки в размере 665.000 рублей, возврат госпошлины. Представитель истца на судебном заседании иск поддержал. Ответчик ФИО1 и его представитель требования не признали. Ответчик ФИО2 иск не признала. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения. Указано, что ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств о снятии с регистрационного учета на 57 дней. Считает, что противоправность в действиях ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязательства по получению согласия всех собственников жилого дома на перевод квартиры в нежилое помещение. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя ( положение статьи 458 ГКРФ). Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО «РТНК» приобрело в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, согласно п.6 договора освободили квартиру, о чем имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 17.05.2011 года сторонами договора купли-продажи передан на регистрацию договор купли-продажи квартиры в УФРС РТ (срок регистрации составляет 1 месяц). После получения документов, ответчики произвели мероприятия по снятию с регистрационного учета и постановки на регистрационный учет по новым адресам. Из-за длительности получения документов и длительности снятия с регистрационного учета органом паспортно- визовой службы, ответчики произвели оплату коммунальных платежей за май и июнь 2011 года. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики не надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи квартиры. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиками истцу убытков, суд обоснованно отказал в требованиях о взыскании убытков с ФИО1. Доводы кассационной жалобы представителя ООО « РТНК» о том, что ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств о снятии с регистрационного учета на 57 дней, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, вопрос регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета, в силу действующего законодательства отнесен к органам паспортно- визовой службы. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики преднамеренно затягивали вопрос о снятии с регистрационного учета. Напротив, из материалов дела видно, что ФИО10 сразу после регистрации договора купли- продажи в регистрационной палате, передали документы в ЖСК и УФМС о снятии всех членов семьи с регистрационного учета. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в вины ответчиков о снятии их с регистрационного учета из спорного жилого помещения по истечении месяца после сдачи документов в УФМС, не имеется. Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что противоправность в действиях ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязательства по получению согласия всех собственников жилого дома на перевод квартиры в нежилое помещение, в силу чего с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры, по которой она приобретена и рыночной ценой, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из договора купли продажи следует, что стороны при заключении договора договорились о цене продаваемой квартиры и именно по данной цене и была осуществлена сделка. При этом в договоре указано, что покупателю известно, что он приобретает жилое помещение на первом этаже. Тот факт, что в последующем истец имел намерение перевести жилое помещение в нежилое и устроить в нем аптечный бизнес и только поэтому заплатил стоимость за спорную квартиру выше рыночной, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в настоящее время договор купли продажи сторонами не оспорен, фактически исполнен. Неисполнение ФИО10 обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет отмену решения, поскольку вышеуказанный договор предметом данного спора не был и данные обстоятельства определяющими при вынесении решения также не были. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РТНК» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: