Судья А.А.Шайдуллина Дело № 33-15666 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Г.А.Романовой, cудей И.Ш. Шайхиева, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: В иске Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО1,представителя ОО РТ «Защита прав потребителей»–ФИО8, заслушав возражения ФИО2 и ее представителя – ФИО10, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафов, морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2007 года ФИО1 приобрела в мебельном салоне PRESET (ныне SAN MARINO), принадлежащем ответчице ИП ФИО2 диван модели SAMANTHA в комплектации 3 -р (2300*800*1050) с раскладным механизмом (спальное место 144*1880) гостевого типа и пуфом 650*900 производства фабрики Relotti за 91 035 рублей. После непродолжительной эксплуатации дивана произошла деформация металлического каркаса раскладного механизма. После предъявления истцом претензии. 22 июля 2007 года продавец произвел в добровольном порядке замену раскладного механизма на новый. В дальнейшем после непродолжительной эксплуатации дивана, вновь произошла деформация металлического каркаса раскладного механизма. 04 сентября 2009 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого продавец вновь произвел замену раскладного механизма. Одновременно покупателю был выдан паспорт изделия и гарантийный талон, согласно которому фабрика Relotti гарантировала отсутствие в изделии дефектов роизводственного характера и дефектов составляющих его компонентов сроком на 18 месяцев. В ходе дальнейшей эксплуатации дивана вновь произошла деформация металлического каркаса раскладного механизма в течение гарантийного срока, что свидетельствует о том, что проданный истице товар является некачественным. 27 августа 2010 года ФИО1 по электронной почте направила претензию продавцу относительно качества товара с требованием возвратить покупную цену товара или заменить его на другой с качественным раскладным механизмом. Претензия ФИО1 оставлена без ответа и удовлетворения. Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» просила взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за диван модели SAMANTA в сумме 91 035 рублей, неустойку в размере 79379 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Также взыскать с предпринимателя ФИО2 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа, половину которого взыскать в пользу Общественной Республики Татарстан «Защита прав потребителей». В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО8 и ФИО9 заявленные требования поддержали. Дополнительно просили договор купли-продажи дивана модели SAMANTA от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть. ИП ФИО2 и ее представитель ФИО10 иск не признали, ссылаясь на то, что образовавшиеся дефекты носят эксплуатационный характер и ответчик за них ответственности не несет. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Считает, что при покупке спорного дивана до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации дивана, выводы эксперта носят предположительный характер. Выражается несогласие с решением суда, основанным на заключении экспертизы. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из материалов дела видно, что 13 марта 2007 года ФИО1 приобрела в мебельном салоне PRESENT, принадлежащем ответчице – ИП ФИО2 диван модели SAMANTHA в комплектации 3-р (2300*800*1050) с раскладным механизмом (спальное место 144*1880) гостевого типа и пуфом 650*900 производства фабрики Relotti по цене 91 035 рублей. Раскладной механизм дивана по претензии ФИО1 заменялся продавцом дважды 22 июля 2007 года и 22 сентября 2009 года. Из акта приема-передачи от 22 сентября 2009 года претензионного раскладного механизма, следует что при его замене комплектность истцом была проверена, претензий по качеству и комплектности не имелось. Согласно ответу ООО «Ю.М.К.» (юридическое название представительства фабрики Relotti) следует, что фабрика обращает внимание потребителей на то, что раскладной механизм «гостевого типа» не предназначен для каждодневного использования, в случае заказа дивана с механизмом «гостевого типа» есть ограничения в эксплуатации спального места, которые заключаются в аккуратном использовании раскладного механизма с тем, чтобы не допустить избыточных нагрузок на каркасные элементы конструкции. Согласно экспертному заключению № 940 Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», при исследовании было обнаружено отставание лакокрасочного материала на ножках изделия. Отсутствие маркировки как на самом диване, так и на раскладном механизме. Выгнутость вниз трубок каркаса в «ногах и изголовье». В результате прогиба трубок раскладного механизма в собранном виде подушки сидения наклонены во внутрь, что ухудшает внешний вид и потребительские свойства изделия. Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы № 14/05 -11 следует, что предъявленный к исследованию раскладной механизм «гостевого типа» соответствует требования ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», а также соответствует всем требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду товаров. Имеющаяся деформация его металлической конструкции в головной и ножной частях раскладного механизма является приобретенным в процессе эксплуатации, недостатком мебели, возникшим вследствие его неправильной эксплуатации, о чем свидетельствует деформация в горизонтальной плоскости, которые могут возникнут только в случае применения нестандартных нагрузок. Механизм трансформации обладает необходимой жесткостью и прочностью при раскладывании. Деформация трубок каркаса в ножном и головном концах раскладного механизма скрытым дефектом производственного характера не является. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в спорном диване присутствовали дефекты до приобретения его истцом, напротив, согласно судебной экспертизе установлено, что деформация дивана произошла вследствие неправильной эксплуатации его истцом. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что при покупке спорного дивана до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела. Напротив, в письме руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Ю.М.К.» сообщается о наличии ограничений в эксплуатации спального места, которые заключаются в аккуратном использовании раскладного механизма с тем, чтобы не допустить избыточных нагрузок на каркасные элементы конструкции Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации дивана, выводы эксперта носят предположительный характер, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что судом необоснованно принято за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 14/05 -11 проверена, она не может послужить основанием для пересмотра дела. Так, экспертное заключение, проведенное ООО « Аврора консультант», положенная в основу судебного решения проведена экспертом регионального экспертного центра, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При проведении экспертизы, экспертом был произведен визуальный осмотр, исследована вся документация в отношении раскладного механизма и самого дивана, что подтверждается экспертным заключением. Экспертное заключение проведено аккредитованным региональным экспертным центром, имеющим лицензию на проведение данного вида исследований и дачу заключений и экспертиз. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификационный сертификат, стаж работы 16 лет в области проведения испытаний и экспертиз изделий лесотехнической продукции. При наличии таких данных, оснований для исключения данного экспертного заключения из доказательств по делу и не принятие ее при разрешении вопроса по существу, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.