Судья В.А.Тимофеев Дело № 33-15679 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи Г.А.Романовой, cудей И.Ш. Шайхиева, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО20 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и судебных расходов - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО21 об отмене решения суда, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО23 и его представителя – ФИО11, заслушав возражения ФИО22 и ее представителя – ФИО10, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО24, ФИО25 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что в сентябре-октябре 2010 года бригада истца выполняла строительные работы по кладке кирпича стен будущего двухэтажного дома ответчиков по адресу: РТ, <адрес> из расчета по 5 рублей за кладку одного кирпича (объем работы подразумевался как кладка примерно 40-45 тысяч кирпичей). До ДД.ММ.ГГГГ бригада истца возвела стены из 19-20 тысяч кирпичей, что в деньгах составляет не менее 95 тысяч рублей. Однако ответчики в последующем отказались платить за работу в связи тем, что якобы бригада истца украла у них 8 тысяч кирпичей. Считая, что не оплатив их работу ответчики неосновательно обогатились, просил взыскать с последних сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты в размере 3 626 рублей 56 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 588 рублей 80 копеек. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО11 полностью поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики иск не признали. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Выражается не согласие с выводом суда о том, что строительные работы выполнены некачественно. Считает, что ответчики должны оплатить фактический объем работ и их отказ является неосновательным обогащением. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Из материалов дела видно, что Постановлением начальника Кукморского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работали на участке ФИО29 на строительстве дома, которая не выплатила денежное вознаграждение за проделанную работу. Из объяснений ФИО28 следует, что договор между сторонами не заключался. Между тем бригада под руководством ФИО12 осуществила кладку кирпичей в количестве примерно 15000 штук. Цена за кладку сторонами была установлена устно в размере 5 рублей за 1 кирпич. За выполненную работу должна была быть произведена оплата 75000рублей. Согласно экспертных заключений при строительстве жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пе<адрес>, строителями допущены отклонения от проекта: - не соблюдены высотные отметки плит и оконных проемов; - оконные и дверные проемы не соответствуют размерам, указанным в проектной документации; несущие стены выполнены без соблюдения СНиП СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»: колодцевая кладка засыпкой из керамзитового гравия выполнены без внутренних перемычек из кирпича: внутренняя несущая часть стены при пустой кладке выполнены менее 150 мм: углы стен должны быть из сплошной кладки, а выполнены с засыпкой из керамзитового гравия; длина колодца в несущей стене должна быть не более 780 л м а выполнены более 1 000 мм; в местах опирания плит перекрытия не выполнена сплошная кладка из не менее трех рядов кирпича. Без устранения вышеуказанных замечаний невозможно выполнить укладку междуэтажных перекрытий из железобетонных многопустотных плит и продолжить строительство здания. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиками получена выгода неосновательного обогащения, поскольку ответчики не могут использовать результаты работы бригады истца по прямому его назначению в силу несоответствия возведенного объекта проектным требованиям и строительным нормам. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о не согласие с выводом суда о том, что строительные работы выполнены некачественно, в силу чего ответчики должны оплатить фактический объем работ и их отказ является неосновательным обогащением, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Не доверять экспертному заключение, проведенному в рамках данного дела оснований не имеется. Каких либо иных допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение и выводы, содержащиеся в нем о том, что строительные работы выполнены некачественно, истец не предоставил. При исправлении недостатков в выполненных работах, истец и его бригада не лишены права вновь потребовать оплату за выполненные работы, либо обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: