Судья Шакирова З.И. Дело №15317 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Будневич А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Будневич А.В.. Взыскать с Будневич А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме ФИО7 руб. 69 коп., в возврат госпошлины ФИО8 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Будневич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей69 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, возвратить уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Будневич А.В.иск признала в части взыскания основного долга, процентов, пени признала на сумму 15000 рублей. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Будневич А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением и просит отменить судебный акт без указания оснований, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Будневич А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что Будневич А.В. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита. Как с достоверностью установлено судом, в связи с неисполнением надлежащим образом Будневич А.В. своих обязательств образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей69 копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Будневич А.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 69 копеек, снизив размер пени в силу статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Будневич А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи