Учет № 55 15 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Н. Закирова – представителя А.А. Семёнова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года. Этим решением постановлено: Удовлетворить иск Семенова А.А.. Взыскать с Баранова А.В. в пользу Семёнова А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, в возврат суммы госпошлины <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Баранова А.В. в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов судебной экспертизы <данные изъяты> рублей. Заслушав А.А. Семёнова и его представителя Р.Н. Закирова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Семёнов обратился в суд с иском к А.В. Баранову <данные изъяты>, причинённого 18 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), включая: - <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; - <данные изъяты> рублей – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля; - <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика; - <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя в размере; - <данные изъяты> рублей возврат госпошлины. Свои требования истец обосновал тем, что по вине А.В. Баранова, управлявшего автомашиной ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомашине Форд <данные изъяты> причинены технические повреждения. Предъявленная к взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включает выплаченную обществом с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» (далее ООО СГ «АСКО») сумму <данные изъяты> рублей. Со стоимостью ущерба, определённой государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ГУ СВРЦСЭ) не согласились. Ответчик и его представитель с иск не признал, но стоимость ущерба определённой ГУ СВРЦСЭ не оспаривали. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Р.Н. Закиров – представитель А.А. Семёнова просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с необходимостью взыскания фактически понесённых истцом затрат на ремонт автомашины, так как экспертное заключение ГУ СВРЦСЭ определяет приблизительную стоимость ремонта, но не реальную. Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2009 года автомашина ВАЗ, принадлежащая В.А. Дряблову, под управлением А.В. Баранова на проспекте <адрес> Республики Татарстан перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомашиной Форд, под управлением А.А. Семёнова. Постановлением от 26 декабря 2009 года А.В. Баранов привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей на основании статьи 12.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность А.В. Баранова застрахована в ООО СГ «АСКО», которое перечислило сумму <данные изъяты> рублей в общество с ограниченной ответственностью «Лачын-автосервис+» в счёт страхового возмещения. А.А. Семёнов представил документы на проведённый ремонт за минусом страхового возмещения на сумму <данные изъяты> копеек. По заключению ГУ СВРЦСЭ от 15 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд <данные изъяты>, исходя из стоимости оригиналов запасных частей и с учётом эксплуатационного износа и курса денежной единицы ЕС к Российской Федерации составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля <данные изъяты> копеек. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования частично. Данный вывод суда основан на части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение причинённого вреда виновником в полном объёме. Суд первой инстанции правильно указал, что возмещению подлежат затраты, необходимые на ремонт автомашины, а не фактические затраты истца на ремонт. Данный вывод суда соответствует требованиям закона, так как фактические затраты на ремонт могут значительно превысить необходимые затраты на ремонт. Поэтому доводы А.А. Семёнова о несогласии с экспертным заключением от 15 сентября 2011 года не основаны на законе и отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Семёнова - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Г.А. Сахипова И.И. Багаутдинов