Учет № 57 12 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Н.А. Губаевой, судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Л.Д. Заводской на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года. Этим решением постановлено: Исковые требования Заводской Л.Д. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на сарай с инвентарным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, оставить без удовлетворения, в иске отказать. Исковые требования Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Заводской Л.Д. о сносе вышеуказанного сарая как самовольной постройки оставить без удовлетворения, в иске отказать. Заслушав Л.Д. Заводскую, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ф.В. Индюкова об отмене решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Д. Заводская обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее исполком) о признании права собственности на сарай с инвентарным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок у придомовой территории дома <адрес> Республики Татарстан. Свои требования Л.Д. Заводская обосновала проживанием в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты>, пользованием сараем со дня заселения и приобретением права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – приобретательной давности. В судебном заседании исполком с иском не согласился, обратился со встречными иском к Л.Д. Заводской о сносе вышеуказанного сарая как самовольной постройки. В обоснование своих требований исполком сослался на самовольный захват земли Л.Д. Заводской, самовольное возведение сарая, нарушением прав исполкома в сфере землепользования по благоустройству земельного участка. Суд в удовлетворении исков отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационном представлении Л.Д. Заводская не согласна с решением в части отказа ей в иске, просит об отмене решения в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении её иска в связи с отсутствием у исполкома документов о правах на земельный участок, несоответствием вывода суда об отсутствии доказательств предоставления земельного участка истице, необоснованной ссылкой суда на пункты 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которые не препятствует удовлетворению её иска. Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. По техническому паспорту (инвентарное дело 1-1-156) дом <данные изъяты> вместе с сараями общей площадью <данные изъяты> кв.м сдан в эксплуатацию в 1958 году. Сараи отнесены к помещениям общего пользования. Л.Д. Заводская зарегистрирована в квартире № <данные изъяты> с 25 ноября 1986 года и проживает в ней по настоящее время. На основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 25 мая 2010 года Л.Д. Заводская является собственницей <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственно в виду отсутствия нарушенных прав истца. Данный вывод суда основан на толковании частей 1 и 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Понятие владение имуществом как своим собственным исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право. Не владеют вещью как своей собственной арендатор, хранитель, субъект права хозяйственного ведения (статья294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другие. Судом первой инстанции правильно установлено, что Л.Д. Заводская фактически является законным пользователем земельного участка и сарая, то есть обладает правом пользования. Соответственно у Л.Д. Заводской не может возникнуть право собственности на земельный участок и сарай по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Л.Д. Заводской, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения в силу наличия у Л.Д. Заводской права пользования спорным имуществом. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Д. Заводской - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Губаева Судьи Г.А. Сахипова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов