12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Мингулову М.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и взыскании <данные изъяты> копеек, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Татарстан (далее инспекция) обратилась в суд с иском к М.Ш. Мингулову о взыскании денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета, в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований инспекция указала на неисполнение своих обязанностей ответчиком в период нахождения на должности директора общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее ООО «Радуга») в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации по погашению возникшейся задолженности и неисполнение своих обязанностей ответчиком в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание ответчик иск не признал, пояснив, что на момент обращения инспекции в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) он не являлся директором, так как был уволен с должности 30 июня 2005 года.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе инспекция просит решение отменить и вынести новое решение в связи с неполным и невсесторонним исследованием факта неисполнения М.Ш. Мингуловым на день обращения инспекции в суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) обязанностей директора. Запись в трудовой книжке об увольнении М.Ш. Мингулова с должности директора 30 июня 2005 года противоречит представленным инспекцией документам – копии сообщения от 4 апреля 2006 года о закрытии счёта ООО «Радуга», подписанного М.Ш. Мингуловым; базе данных ЕГРЮЛ, по которой М.Ш. Мингулов являлся директором ООО «Радуга» до 11 августа 2006 года. Суд не дал правовой оценки этим доказательствам и не учёл, что ООО «Радуга» не представило протокол общего собрания участников о принятии решения об увольнении М.Ш. Мингулова, а М.Ш. Мингулов не обращался с заявлением о внесении изменений в учредительные документы по поводу руководителя. Такое решение участников является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно применёнными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ООО «Радуга» обязанностей по уплате обязательных платежей, уплачиваемых в бюджет соответствующих уровней и государственные внебюджетные фонды на сумму <данные изъяты> рублей, инспекция 19 декабря 2005 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

В результате осуществления процедуры банкротства инспекция выплатила в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии обязанности ответчика возместить убытки. Данный вывод суд обосновал ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС России № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как эти нормы касаются части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать его вину в доведении предприятия до банкротства. Поскольку инспекция доказательств вины М.Ш. Мингулова в доведении ООО «Радуга» до банкротства не представила, отказ по привлечению его к субсидиарной ответственности по части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Однако суд первой инстанции не обратил внимание, что инспекция просила привлечь М.Ш. Мингулова к ответственности и по пунктам 1 и 2 статьи 10 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, по которым в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что М.Ш. Мингулов, являясь директором ООО «Радуга», при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, для обращения с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) этого не сделал в установленный пунктом 2 статьи 9 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ месячный срок. Факт наличия обстоятельств, достаточных для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Аксубаевского районного отдела СП ГУ ФССП по Республике Татарстан о возбуждении исполнительных производств № 1-956/2004 от 23 декабря 2004 года, № 1-872/2004 от 2 декабря 2004 года, № 1-761/2004 от 25 октября 2004 года и № 1-493/2004 от 31 мая 2004 года о взыскании задолженности по внебюджетным фондам в размере <данные изъяты> копеек.

М.Ш. Мингулов в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ обязан был в течение месяца обратиться с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом), но своих обязанностей не выполнил. С момента предъявления инспекций решений о взыскании задолженностей по налогам и со дня вынесения постановлений судебным приставом до увольнения М.Ш. Мингулова с должности директора 30 июня 2005 года прошло более полугода. Поэтому ссылка М.Ш. Мингулова на дату увольнения и дату обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) правового значения не имеет. По настоящему делу важно установления факта, что М.Ш. Мингулов со дня возникновения обстоятельств для обращения в суд о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) в течение месяца должен был сам обратиться с заявлением о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом).

Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска инспекции, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных документов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч.1 п.4 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Мингулова М.Ш. в доход Федерального бюджета Российской Федерации причинённый ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи