Судья М.Г. Миндубаева Дело № 33-15336/2011

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации и кассационному представлению Набережночелнинско-го городского прокурора на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Хайруллина М.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и касса-ционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика Ново-селовой С.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения Хайруллина Р.М., воз-ражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающе-го, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллин М.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Рос-сийской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2008 года он был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотрен-ного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в ви-де заключения под стражу.

28 ноября 2008 года истцу предъявили обвинение в совершении преступле-ния, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 января 2009 года срок содержания под стражей ему был продлен на 2 месяца – до 20 марта 2009 года. Впоследствии срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался. Данная мера пресечения была ему была избра-на и продлевалась на основании обвинения его в убийстве Корнеева А.С. По данному факту уголовное преследование в отношении него было прекращено

21 декабря 2009 года Хайруллину М.Р. предъявили обвинение в соверше-нии преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктами «г, д» час-ти 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этой связи вновь продлили меру пресечения в виде содержания под стражей.

19 ноября 2010 года был провозглашен приговор, которым он был оправдан по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастнос-тью к совершению данных преступлений и был освобожден из под стражи в зале суда, при этом мера пресечения в отношении него была отменена.

В результате незаконного заключения под стражу ему был причинен мо-ральный вред, который истец оценил в <данные изъяты> и просил взыскать дан-ную сумму с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше-приведенной формулировке.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что взыска-нная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает прин-ципу разумности и справедливости взыскания. Полагает, что сам факт причине-ния ему указанного вреда не подтвержден достаточными доказательствами по делу.

В кассационном представлении Набережночелнинского городского проку-рора также ставится вопрос об отмене данного решения, при этом им приво-дятся те же доводы, что и в кассационной жалобе ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравствен-ные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пра-ва либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возло-жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федера-ции компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причи-нителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате неза-конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответстственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыска-ния в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Феде-рации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страда-ний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с уче-том фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незакон- ного привлечения к административной ответственности в виде административ-ного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате не- законного привлечения к административной ответственности в виде админис-тративного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Россий-ской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объ-еме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года следователем Набе-режночелнинского МРСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации в Республике Татарстан Хайруллин М.Р. был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2008 года в отношении Хайруллина М.Р. было вынесено поста-новление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 28 но-ября 2008 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2009 года в отношении истца вынесено постановление о при-влечении в качестве обвиняемого по части 4 статьи 111 и подпунктов «г», «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, избранная в отноешнии него мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе след-ствия неоднократно продлялась.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 го-да в отношении Хайруллина М.Р. вынесен оправдательный приговор.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о приз-нании права на реабилитацию, статьями 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах и порядке их защиты, об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предваритель-ного следствия, прокуратуры и суда, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления свидетельствует о незакон-ном привлечении истца к уголовной ответственности. При этом материалами дела подтверждено претерпевание истцом нравственных страданий в резуль-тате незаконного уголовного преследования, а ответчиком не представлено до-казательств в опровержение данных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных тре-бований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взыс-канной судом суммы денежной компенсации морального вреда, а также об от-сутствии достаточных доказательств его причинения, а также аналогичные до-воды кассационного представления прокурора нельзя признать обоснованны-ми.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения зако-нодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нрав-ственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом кон-кретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определе-нии размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценива-ется судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вре- да, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обсто-ятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Хайруллина М.Р., суд исходил, в частности, из того, что са-мо по себе незаконное лишение свободы путем заключения под стражу причи-няет ему значительные моральные страдания. С учетом данного обстоятель-ства, а также принимая во внимание длительность периода нахождения под стражей – с 20 ноября 2008 года по 1 ноября 2010 года, вывод суда об удов-летворении исковых требований в размере <данные изъяты> следует признать правомерным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутст-вуют.

Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации и кассационное пред-ставление Набережночелнинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: