Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-14903/2011 Учет № 9 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Чернышова И.В. на ре-шение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Чернышова И.В. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Управле-ние внутренних дел по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району» о приз-нании незаконными внеочередной аттестации, приказа об увольнении, восста-новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про-гула, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Матвеевой С.А. и представителя тре-тьего лица Фроловой Э.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, зак-лючение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обос-нованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чернышов И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту – МВД по РТ), государственному бюджетному учреждению «Управление внутренних дел по городу Нижнекам-ску и Нижнекамскому району» (далее по тексту – ГБУ «УВД по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району») о признании незаконными внеочередной аттеста-ции, приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности участко-вого уполномоченного милиции Нижнекамского Управления внутренних дел, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований Чернышов И.В. указал, что с 29 мая 2007 года по контракту о службе в органах внутренних дел он работал в должности участкового уполномоченного милиции в Нижнекамском Управлении внутрен-них дел МВД по РТ. 8 июня 2011 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с сокращением штатов. В дальнейшем от-ветчиком в отношении Чернышова И.В. были приняты меры дискриминацион-ного характера. В частности, истец был вызван на неофициальную беседу с на-чальником Нижнекамского Управления внутренних дел МВД по РТ, по резуль-татам которой истцу было предложено написать рапорт о расторжении служеб-ного контракта по собственному желанию. После его отказа от оформления та-кого рапорта, он был приглашен на заседание кадровой комиссии, состоявшей-ся 13 июля 2011 года. По прибытии на заседание, истец узнал о проведении в отношении него внеочередной аттестации, предметом обсуждения на которой явился вопрос о его низких показателях в работе. Приказом работодателя № от 28 июля 2011 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта «и» статьи 58 Положения о служ- бе в органах внутренних дел Российской Федерации. Истец полагает, что произведенное увольнение носило явный дискримина-ционный характер, поскольку основанием для издания данного приказа послу-жили данные, полученные в ходе проведения внеочередной аттестации, кото-рая, в свою очередь, была проведена с допущением ряда нарушений. На осно-вании вышеизложенного, истец просил суд признать указанный выше приказ ответчика незаконным, внеочередную аттестацию, проведенную Управлением внутренних дел по г. Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району в отношении него недействительной, восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного милиции Нижнекамского Управления внутрен-них дел МВД по РТ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужден-ного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на заседании кадровой комиссии, на основании решения которого был издан приказ о его увольнении, обсуждал-ся вопрос о возможности продолжения им службы в полиции. Между тем, из-начально он не претендовал на данную службу и был согласен на увольнение в порядке, предусмотренным пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в ор-ганах внутренних дел, в связи с сокращением штата. Представитель Чернышова И.В. требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на нарушения, допущенные при принятии решения аттестационной комиссией. В частности на то, что с текстом аттестации Чернышов И.В. пред-варительно ознакомлен не был. Поскольку истец подлежал увольнению по со-кращению штата, аттестация не должна была проводиться. Кроме того, в нару-шение п.9.10 Инструкции аттестация истца была проведена с нарушением уста-новленного срока – до 1 июля 2011 года. Сотрудник, готовивший аттестацию, не имел права на ее составление, поскольку он не прослужил совместно с ист-цом 6 месяцев, следовательно, не мог достоверно знать о его профессиональ-ных качествах. Помимо этого ссылается на то, что протокол заседания аттеста-ционной комиссии от 17 июля 2011 года составлен с недопустимыми наруше-ниями, в связи с чем допустимым доказательством по делу также быть не мо-жет. Представитель ответчиков иск не признал, указав, что аттестация была про-ведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соб-людением предусмотренного порядка ее проведения. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приво-дит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ука-зывает на то, что оснований для проведения в отношении него внеочередной аттестации не имелось. Ссылается на некомпетентность аттестационной комис-сии разрешать вопрос соответствия (либо несоответствия) аттестуемого работ-ника занимаемой должности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Указом Президента Российской Федерации «О внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел Российской Федерации (в ред. Указов Президента РФ от 18 апреля 2011 года № 455, от 12 мая 2011 года № 635) в соответствии со статьей 54 Федерального закона «О полиции» на Министерство внутрен- них дел Российской Федерации возложена обязанность по обеспечения в уста-новленном законодательством Российской Федерации порядке проведения вне-очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Феде-рации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах до 1 ав-густа 2011 года. Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 25 мая 2011 года № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотру-дников внутренних дел Республики Татарстан» постановлено: провести до 1 августа 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Республики Татарстан, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. Также утверждены план и схема проведения внеочередной аттестации, в соответствии с которыми запланированы подготовка и представление на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии на сотрудников, претендующих на замещение руко-водящих должностей, кандидатов в члены аттестационных комиссий подразде-лений и органов внутренних дел, а также других категорий сотрудников следу-ющего пакета документов: справки – объективки, рапорта сотрудника с прось-бой назначить на должность (о согласии с должностью) с резолюцией руково-дителя подразделения, в которое планируется его назначение, аттестации, ра-порта о согласии проведения внеочередной аттестации в отсутствие сотрудни-ка, согласие на обработку персональных данных, документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к службе (для сотрудников, достиг-ших предельного возраста пребывания на службе, справки ВВК о годности к дальнейшей службе, для остальных – медицинской справки о прохождении ди-спансеризации), копии дипломов, сведений о доходах, имуществе и имущест-венных обязательствах (в том числе на членов семьи). В качестве критериев отбора в подразделения полиции, в частности, учи-тывались: отношение кандидатов к выполнению служебных обязанностей, зна-ние нормативных документов, результаты сдачи нормативов по служебно-бо-евой подготовке, результаты психофизиологических исследований, уровень об-щей эрудированности, поведение на службе и в быту. В соответствии с пунктом «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел мо-гут быть уволены со службы, в том числе, по основаниям служебного несоот-ветствия в аттестационном порядке. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убе-ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст-венном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относи-мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что Чернышов И.В. проходил службу в орга-нах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции. Приказом МВД по РТ № от 25 мая 2011 года установлен срок вне-очередной аттестации сотрудников органов внутренних дел – до 1 августа 2011 года. Состав аттестационной комиссии утвержден приказом начальника ГБУ «УВД по г.Нижнекамску и Нижнекамскому району РТ» № от 1 июля 2011 года. Согласно графику аттестационной комиссии дата проведения внеочеред-ной аттестации сотрудников Нижнекамского УВД отдел участковых уполномо-ченных полиции и по делам несовершеннолетних была установлена на 13 июля 2011 года. Приказом ответчика № от 28 июля 2011 года Чернышов И.В. уво-лен с должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции Нижнекамского УВД МВД по РТ по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании прове-денной в отношении него 13 июля 2011 года аттестации в связи со служебным несоответствием. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что порядок проведения аттестации в отношении истца был соблюден, а его увольнение с занимаемой должности произведено в соответст-вии с требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстан-ции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требо-ваниям закона. Как видно из выписки из аттестационной комиссии от 13 июля 2011 года, Чернышов И.В. за период работы в должности участкового уполномоченного милиции характеризуется с посредственной стороны, имеет низкие показатели по службе, допускает постоянную волокиту в разрешении материалов, нару- шает сроки рассмотрения сообщений о преступлениях. За весь период работы имел 5 дисциплинарных взысканий, в 2008 году проходил внеочередную аттес-тацию. По итогам работы за 2009 год истец предупрежден о неполном служеб-ном соответствии. Согласно заключению аттестационной комиссии старший лейтенант милиции Чернышов И.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции и ином подразделении органов внутренних дел Республики Татар-стан на другой, в том числе нижестоящей должности, не соответствует занима-емой должности. Доводы кассационной жалобы Чернышова И.В. о том, что в решении аттестационной комиссии не может содержаться вывод о соответствии, либо несоответствии аттестуемого занимаемой должности, нельзя признать обосно-ванными, поскольку пунктом 9.17 предусмотрено право аттестационной комис-сии делать выводы о соответствии (либо несоответствии) работника занима-емой должности, а также право одновременно с выводами давать рекоменда-ции, в том числе, и о понижении в должности, увольнении. Также нельзя согласиться и с доводами жалобы истца об отсутствии осно-ваний для проведения в отношении него внеочередной аттестации, поскольку сам по себе факт того, что истец в установленном порядке не претендовал на замещение должности в органах внутренних дел, не является подтверждением соответствия занимаемой им должности участкового уполномоченного мили-ции. Аттестация в отношении истца была проведена на основании действующе-го законодательства в целях оценки профессиональной служебной деятельнос-ти, по результатам которой в обязанность комиссии входило принятие реше-ние о возможности прохождения сотрудником службы в полиции. Изложенные в жалобе Чернышова И.В. доводы о том, что до проведения аттестации ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из орга-нов внутренних дел по сокращению штатов, в связи с чем увольнение по ре-зультатам аттестации является незаконным, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Из объяснений представителя ответчика следует, что всем сотрудникам Нижнекамского УВД были вручены вышеуказанные уведомления, что было обусловлено отсутствием нового утвержденного организационно-штатного рас-писания Управления МВД Росиии по Нижнекамскому району, и руководству не было известно, какое количество сотрудников продолжит службу в том или ином подразделении. Из вышеуказанного следует, что данные уведомления не имели отноше-ния к проведению внеочередной аттестации, вручение Чернышову И.В. уведом-ления о предстоящем увольнении по сокращению штатов не привело к наруше-нию прав истца, уволенного в аттестационном порядке. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред-метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, дово-ды кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополни-тельной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влеку-щих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ок-тября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жало-бу Чернышова И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: